Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/9879-05 Отказывая в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, суд установил, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, и вправе претендовать на часть земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/9879-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ А" (ООО "ТРИ А") об освобождении земельного участка, площадью 580,0 кв.м., имеющего адресные ориентиры Москва, Новоясеневский проспект, вл. 21, корп. 1, стр. 1, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 12.09.2001 N М-06-504889 был прекращен 28.12.2004 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик продолжает занимать земельный участок, не освобождает его от временных сооружений.

Решением суда от 30.06.2005 (резолютивная часть изготовлена 23.06.2005) в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ООО "ТРИ А" является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и вправе использовать участок, на котором находятся строения и который необходим для их эксплуатации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Торговые павильоны, возведенные ответчиком являются временными сооружениями и подлежат сносу в связи с освобождением земельного участка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТРИ А" и Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 12.09.2001 N М-06-504889, заключенным между сторонами, в аренду ООО "ТРИ А" был передан земельный участок общей площадью 580,0 кв. м., расположенный по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, вл. 21, корп. 1, стр. 1, 2.

Земельный участок был предоставлен для эксплуатации двух торговых павильонов. Договор аренды заключен на 1 год.

Уведомлением от 21.09.2004 г. N 33-ит6-6042(4/31) ДЗР г. Москвы предупредил арендатора об отказе от договора аренды и просил освободить земельный участок, передав арендодателю по акту сдачи-приемки (л.д. 13).

Факт получения уведомления не оспаривается.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд установил, что ООО "ТРИ А" является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, и вправе претендовать на часть земельного участка занятого этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует положениям закона.

Довод жалобы относительно того, Префектурой ЮЗАО г. Москвы подан иск о признании незаконным права собственности и проведения государственной регистрации права собственности на торговые павильоны ООО "ТРИ А", не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На день рассмотрения настоящего спора ответчик зарегистрирован в качестве собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и его права собственности подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5135/05-7-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.