Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/9945-05 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации ЗАО, суд руководствовался тем, что основанием ликвидации ЗАО указаны нарушения, допущенные при его создании, выразившиеся в несоответствии действительного адреса адресу, по которому ЗАО было зарегистрировано при создании, наличие оснований ликвидации юридического лица, предусмотренных ГК РФ, инспекцией не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/9945-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "Сиракузы" (ЗАО "Сиракузы") и о возложении обязанности по ликвидации на его учредителей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2005 г. в удовлетворении иска о ликвидации ЗАО "Сиракузы" отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации ЗАО "Сиракузы" указаны нарушения, допущенные при его создании, выразившиеся в несоответствии действительного адреса адресу, по которому ЗАО "Сиракузы" было зарегистрировано при создании, что в настоящее время ЗАО "Сиракузы" осуществляет деятельность и находится по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 9, ср. 1, что наличие оснований ликвидации юридического лица, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 16 по г. Москве не доказано (л.д. 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (л.д. 112).

В кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 27 февраля 2003 г. и от 29 декабря 2004 г.), ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-117).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сиракузы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИФНС России N 16 по г. Москве и ЗАО "Сиракузы" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления кассационной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены надлежащие нормы материального права.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности ИФНС России N 16 по г. Москве наличия подобных нарушений при создании и при осуществлении деятельности ЗАО "Сиракузы" основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 мая 2005 г. по делу N А40-12243/05-57-91 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2005 г. N 09АП-7704/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2005 г.