Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10969-05 Поскольку истец является добросовестным налогоплательщиком и им предъявлено в банк поручение на уплату налога на имущество при наличии достаточного денежного остатка на его счете, его обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10969-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "МФК Джамиль Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 28.12.2004 г., об отказе в отражении в лицевом счете Общества денежных средств в сумме 134 448 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая и полная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества, открытого в АКБ "Мосбизнесбанк" в период с 03.02.1999 г. по 22.04.1999 г. списана сумма в счет уплаты налогов в размере 139 448 руб. 47 коп. по следующим платежным поручениям: N 241 от 03.02.1999 г. на уплату НДС за январь 1999 г. в сумме 67 169 руб. 91 коп.; N 240 от 03.02.1999 г. на уплату НДС за январь 1999 г. в сумме 22 389 руб. 97 коп.; N 966 от 22.04.1999 г. на уплату налога на имущество в городской бюджет за 1 квартал 1999 г. в сумме 49 888 руб. 59 коп.

Факт списания со счета налогоплательщика указанной суммы налога подтверждается выписками банка от 03.02.1999 г. и 22.04.1999 г. и не оспаривается налоговым органом.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что на момент списания сумм налогов с расчетного счета Общества на этом счете имелся достаточный денежный остаток, но средства не поступили в бюджет, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанка". Руководствуясь данными фактами, Инспекция приняла оспариваемое решение N 7 от 28.12.2004 г., которым отказала Обществу в отражении в его лицевом счете денежных средств в сумме 134 448 руб., а также направила требование об уплате налога N 137 от 15.02.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Общество действовало добросовестно при уплате налогов, и, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующие платежные поручения были предъявлены Обществом в банк, при наличии фактического остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога. Из выписки банка от 29.01.1999 г. (л.д. 26) следует, что по платежным поручениям NN 240, 241 суммы налогов списаны за счет денежного остатка в размере 89 559 руб. Этот остаток образовался из суммы 3 599 руб. 71 коп., значащейся по выписке банка на начало дня и 85 960 руб. 17 коп., поступивших на счет в результате продажи валюты.

Из выписки банка от 22.04.1999 г. следует, что по платежному поручению N 966 списана сумма налога за счет денежного остатка в размере 49 888 руб. 59 коп., сформированного в результате поступления 30 281 руб. 16 коп. от потребителей, рассчитывающихся кредитными картами и поступлений от иных хозяйственных операций. Налоговым органом наличие достаточного денежного остатка не оспаривается, о чем указано в решении N 7 от 28.12.2004 г.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что на момент направления платежных поручений N 240 и N 241 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 642 379 руб. 87 коп. и, следовательно отсутствовала обязанность по уплате налога; письмами от 08.02.1999 г. и 14.04.1999 г. АКБ "Мосбизнесбанк" уведомил Общество о том, что списанные по платежным поручениям NN 240, 241 денежные средства не перечислены по назначению; у Заявителя имелся расчетный счет в ОАО "Альфа-банк", с которого он осуществлял оплату других налогов.

Однако, как установлено судом Инспекция не доказала наличие переплаты по НДС в сумме 642 379 руб. 87 коп., данная сумма отсутствует в лицевом счете налогоплательщика. Из акта сверки по состоянию на 16.12.1998 г. следует, что переплата составляет 240 220 руб., то есть данные о переплате не совпадают и документами не подтверждены. Кроме того, наличие переплаты за какие-либо налоговые периоды не свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить НДС за январь 1999 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате НДС возникает при возникновении объекта налогообложения и прекращается с уплатой налога, и в результате возникновения иных, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Наличие переплаты по налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата (зачета) налога, но не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязанности по уплате налога при отсутствии решения налогового органа или суда о зачете. Решение о зачете переплаты в счет уплаты НДС за январь 1999 года не представлено. Следовательно, довод инспекции об отсутствии обязанности уплачивать НДС по платежным поручениям NN 240, 241 является необоснованным.

Как следует из материалов дела, письма АКБ "Мосбизнесбанка" от 14.04.1999 г., 08.02.1999 г., на которые ссылается Инспекция, получены Обществом после направления спорных платежных поручений. Следовательно, довод об осведомленности Общества о финансовых затруднениях банка также является необоснованным. Кроме того, письмом N 300 от 15.04.1999 г. Общество информировало Инспекцию о неисполнении банком поручений на перечисление налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог своевременно применить к АКБ "Мосбизнесбанк" меры по взысканию неперечисленных сумм налогов и соответствующих пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах уведомление налогоплательщиком о неисполнении банком платежных поручений свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика согласованных с банком действий и намерения уклониться от уплаты налогов.

Как установлено судом, Общество не отзывало из АКБ "Мосбизнесбанк" спорные платежные поручения и не пыталось уплатить налоги через другие банки, так как в 1998-1999 годах в условиях экономического кризиса многие кредитные учреждения находились в затруднительном финансовом положении и Общество не могло предугадать, какой именно банк перечислит средства в бюджет. Договор банковского счета с АКБ "Мосбизнесбанком" N 00401 от 28.06.1996 г. заключен был за три года до направления спорных платежных поручений. На момент направления платежных поручений в АКБ "Мосбизнесбанк" Общество имело расчетные счета еще в двух банках: ОАО "Альфа-банк" (договор б\н от 30.11.98 г.) и КБ "Космос" (договор N 4 от 02.09.98 г.), через которые также осуществляло налоговые платежи. После неисполнения АКБ "Мосбизнесбанком" спорных платежных поручений Общество продолжало уплачивать налоги через эти банки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумных действиях Общества, пытавшегося уплатить налоги через счета в различных банках в условиях экономического кризиса.

Довод кассационной жалобы о том, что зная о проблемах, испытываемых АКБ "Мосбизнесбанк", Общество платежным поручением N 966 произвело авансовый платеж налога на имущество, является необоснованным.

По платежному поручению N 966 уплачен налог на имущество за 1 квартал 1999 года (так указано в графе поручения "назначение платежа"). При этом по декларации за 1 кв. 1999 года исчислен налог к уплате в сумме 243 129 руб., часть налога в сумме 237 500 руб. уплачена через ОАО "Альфа-банк" на основании платежных поручений N 956 от 20.04.1999 г. и N 964 от 21.04.1999 г. Оставшаяся часть исчисленного по декларации налога составила 5 629 руб., а по платежному поручению N 966, направленному в АКБ "Мосбизнесбанк", сумма налога составила - 49 888 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с пунктами 12, 14 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" уплата налога производится по квартальным расчетам и излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются налогоплательщику в десятидневный срок со дня получения налоговым органом его письменного заявления. Из карты лицевого счета по налогу на имущество следует, что переплата по налогу возникала в различные налоговые периоды, в том числе и за 1 квартал 1999 г., но периодически производился зачет переплаты в счет очередных платежей и на 31.12.1999 г. переплата составила 1 024 руб. Таким образом, направление в банк платежного поручения на перечисление суммы налога на имущество в большем размере, чем исчислено по налоговой декларации, не противоречат требованиям названной Инструкции. Заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного по платежному поручению N 966 налога не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое Инспекцией решение N 7 от 28.12.2004 г. "Об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств" не является решением о взыскании налога, а также не ущемляет права налогоплательщика и поэтому не подлежит обжалованию, является несостоятельным, поскольку в указанном решении указано не только на отказ в отражении в лицевом счете сумм налогов, но и на взыскание суммы налога.

Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 137 от 15.02.2005 г.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

Судебными инстанциями проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Общества, связанные с использованием Обществом для уплаты налогов счета в АКБ "Мосбизнесбанк" при наличии иных расчетных счетов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда считает, что само по себе наличие счетов в иных банках не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов. Решение налогового органа от 28.12.2004 г. N 7 об отказе в отражении в лицевом счете Общества денежных средств в сумме 134 448 руб. правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 г. по делу N А40-5935/05-111-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.