Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10991-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал недоказанным факт того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю. Также суд отметил, что испрашиваемая предприятием мера в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать меры по взысканию по сводному исполнительному производству не связана с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10991-05
(извлечение)

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУ Минюста России по г. Москве Першина B.C. (далее - СПИ Першин Е.С.) от 13.01.05 N 11-009/05 о наложении ареста на товарные знаки предприятия. Также просило приостановить действие оспариваемого постановления и запретить приставу совершать меры по взысканию по сводному исполнительному производству N 11-009/05 до вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИМНС России по г. Петрозаводску, ИМНС России по г. Ельцу, ИМНС России по Центральному району г. Липецка, ЗАО "Агрин", Минфин Челябинской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05 отказано в принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.05 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом сослалось на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, по которому уже вынесены и другие постановления о наложении ареста на денежные средства и векселя и в совокупности стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности предприятия, что не исключает повторное взыскание задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением от 13.01.05 N 11-009/05 судебный пристав-исполнитель запретил должнику - ФГУП "Росспиртпром" совершать действия, связанные с отчуждением ряда товарных знаков, правообладателем которых является названное предприятие, и направил это постановление на исполнение в Федеральный институт промышленной собственности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФГУП "Росспиртпром" сослалось на то, что наложение ареста на имущество фактически приведет к остановке деятельности предприятия, лишит возможности распоряжаться имуществом на крупную сумму (93362529 руб. 81 коп.), приведет к незаконному повторному взысканию уже уплаченных сумм налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать положения гл. 8 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФГУП "Росспиртпром" ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, а именно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю. Такие последствия напрямую не вытекают из оспариваемого постановления. Также суды отметили, что испрашиваемая предприятием мера в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать меры по взысканию по сводному исполнительному производству N 11-009/05 не связана с предметом спора - постановлением пристава от 13.01.05 о наложении ареста на товарные знаки ФГУП "Росспиртпром".

Вывод суда первой и апелляционной инстанции являются правильным.

Ссылки в жалобе на то, что заявленная обеспечительная мера в виде запрещения взыскания по сводному исполнительному производству связана с предметом спора, т.к. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании материалов сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесены и другие постановления о наложении ареста на денежные средства и векселя и в совокупности стоимость арестованного имущества превышает размер задолженностей, отклоняется. В силу ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и вытекать из существа оспариваемого акта. Предметом оспаривания является конкретное постановление, а не действия пристава, совершаемые в рамках сводного исполнительного производства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в принятии такой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05 по делу N А40-6985/05-121-70, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.05 N 09АП-4336/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.