Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11021-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить утверждение о том, что стоимость услуг за оформление чековой книжки не подлежит обложению НДС, сделать вывод о возмездном характере средств, перечисленных в уставный капитал, дать оценку доводу о том, что заем погашен также из заемных средств по договору, доводу о частичном погашении договора займа только из дохода от курсовой разницы, доводу о мнимых сделках по лизингу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11021-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "МИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 06.10.2004 N 254 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 г. по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет и погашение займа.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие реального характера затрат при осуществлении деятельности налогоплательщика.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03 установлена правовая позиция, в соответствии с которой суммы НДС принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований по-другому толковать названные нормы права, поэтому нельзя принять во внимание доводы Инспекции о том, что положения ст. 171 НК РФ не предусматривают применение налогового вычета при отсутствии реализации товаров в спорном налоговом периоде и, следовательно, доводы в отношении использования помещения, полученного в субаренду, до окончания ремонта, и услуг, оказанных налогоплательщику ОАО АКБ "Проминвестбанк" и ГРП при Минюсте России.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Поскольку услуги по оформлению чековой книжки не поименованы в данной норме права и Инспекцией не доказана их принадлежность к банковским операциям, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что стоимость услуг за оформление чековой книжки не подлежит обложению НДС.

Судебные акты не содержат вывода о возмездном характере средств, перечисленных в уставный капитал, поэтому нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Инспекции о том, что заем погашен также из заемных средств по договору N 039 L/10 от 09.10.2000, не погашенных в настоящее время и не подлежащих погашению в будущем исходя из убыточности деятельности налогоплательщика на протяжении всего срока существования организации; доводу о частичном погашении договора займа только из дохода от курсовой разницы в размере 1,2% от суммы займа, о продлении срока договора займа до октября 2005 г. - сентября 2006 г., в то время как сумма займа составляет 2 млн. долларов США.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки указанных доводов налогового органа.

При новом разрешении спора суду одновременно необходимо дать оценку доводу Инспекции о мнимых сделках по лизингу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.04.2005 по делу N А40-8676/05-118-98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2005 N 09АП-6181/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.