Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/10541-05 Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений, суд исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, допускает тем самым существенные нарушения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/10541-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Нагорье-2" (далее ЗАО "Фирма "Нагорье-2") о расторжении договора аренды от 15 апреля 2002 г. N 06-00234/2002 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагорный проезд, дом 12 Г, стр. 1, площадью 3451,8 кв.м. и выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, допуская тем самым существенные нарушения договорных обязательств.

Решением от 10 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт существенного нарушения договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о расторжении договора с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением от 10 сентября 2005 г. и постановлением от 19 июля 2005 г. ЗАО "Фирма "Нагорье-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что на дату принятия решения обществом была погашена задолженность по оплате арендной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 15 апреля 2002 г. N 06-234/2002, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 3451,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, дом 12 Г, стр. 1.

Срок действия договора с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2011 г.

Пунктами 4.2.2 и 5.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежеквартально арендную плату, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 1-ого квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г.

Вопреки доводам заявителя задолженность по арендной плате не была погашена ни на дату рассмотрения спора, ни на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора. Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности по арендной плате не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 г. N 09АП-4498/05-ГК по делу N А40-36220/04-77-362 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 3 октября 2005 г. - возобновить.