Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10566-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки по договору подряда, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, их размера и возникновения по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10566-05
(извлечение)

МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Италия гранд" о взыскании с ответчика 1500580 рублей 80 копеек, составляющих 1319360 рублей 80 копеек убытков и 181220 рублей неустойки.

ООО "Техно-Италия гранд" заявило встречный иск о взыскании с МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино 319000 рублей долга за поставленное оборудование и выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2005 с ООО "Техно-Италия гранд" в пользу МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино взыскано 1011339 рублей 80 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика сумму убытков за вычетом 308021 рубля долга, заявленного к взысканию ответчиком во встречном требовании и признанном судом правомерным в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 308021 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино наличия убытков.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2005.

При этом он ссылается на то, что апелляционным судом при оценке доказательств не приняты во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждено наличие необходимых для взыскания убытков обстоятельств, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02.09.2003 N 4500/9, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) проектирует, поставляет и устанавливает под ключ систему индивидуального газоснабжения по адресу: МО, Люберецкий район, ул. Гаршина, д. 9/1.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать убытки, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что объем выполненных ответчиком работ подтвержден паспортами сосудов, работающих под давлением, содержащими сведения об установке, исправности, испытании сосудов, и разрешение на эксплуатацию, зарегистрированными в Госгортехнадзоре.

Также апелляционным судом установлено, что ООО "Техно-Италия гранд" выполнило работы по договору, оборудование смонтировано на объекте МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино; размер отыскиваемых истцом убытков составляет разницу между произведенной оплатой по договору договора и размером неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размером, и размер убытков.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, их размера и возникновения по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ, подлежит отклонению, так как указанными нормами возмещение убытков не регулируется.

Кроме того, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда само по себе не означает причинение заказчику убытков. Доказательств того, что истцу были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 02.09.2003 N 4500/9, как и сам факт причинения убытков, МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино не представлено, исправление допущенных недостатков может быть предметом самостоятельного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что паспорта сосудов являются недопустимым доказательством установки системы индивидуального газоснабжения, подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 N 09АП-7869/05-ГК по делу N А40-54652/04-136-118 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино - без удовлетворения.