Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10613-05 Отказывая в удовлетворении возражений на неправильное включение требований в реестр кредиторов должника, суд указал на то, что требования заявителя возникли не из обязательств банка по договору банковского вклада, а из обязательств по облигациям, в связи с чем требования заявителя в силу положений закона не являются первоочередными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10613-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8"Б" Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Союзобщемашбанк" или должник или Банк) был признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе конкурсного производства должника 25 июля 2005 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения гражданина Пешкова Алексея Геннадьевича, зарегистрированного в городе Екатеринбург (далее - Пешков А.Г. или заявитель), по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим АКБ "Союзобщемашбанк".

Заявитель в своих возражениях указал на неправомерное, по его мнению, включение конкурсным управляющим должника его требований, как владельца облигаций банка на сумму 250000 рублей, в третью очередь реестра кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Пешков А.Г. ссылался на то, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования подлежат включению в первую очередь требований кредиторов должника, так как в данном случае имеется приоритет названного Кодекса перед законодательством о банкротстве кредитных организаций и считая, что его требования подлежат включению в первую очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8"Б" в удовлетворении возражений Пешкова А.Г. отказано. При вынесении определения суд руководствовался статьями 50.1, 50.28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 25, л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении возражений Пешкова А.Г., суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя возникли не из обязательств Банка по договору банковского вклада (счета), а из обязательств по 250 облигациям АКБ "Союзобщемашбанк", в связи с чем, требования заявителя в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ не являются первоочередными.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что процедура банкротства должника проводится в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", который является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций, при том, что данный закон принят позже, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению специальный закон о банкротстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года заявителем и должником не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2005 Пешков А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении возражений заявителя по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Союзобщемашбанк" о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащую применению норму гражданского законодательства, так как в соответствии с частью 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок признания юридического лица банкротом и его ликвидация осуществляются в соответствии с законом о банкротстве, а требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в соответствии с названной нормой права, при ликвидации банков и иных кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющиеся кредиторами банков и иных кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, а также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, которая, по мнению заявителя, обязывает арбитражный суд применять указанные нормы гражданского законодательства при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций.

Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что, размещение облигаций Банка фактически является привлечением средств граждан, то есть, своеобразной формой срочного денежного вклада гражданина.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не допустил к участию в деле его представителя по основанию не предоставления подлинной доверенности, то есть не подтверждения полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу Пешкова А.Г., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в настоящем деле Пешков А.Г. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Пешкова А.Г., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Пешкова А.Г.

Суд первой инстанции в обжалуемом акте правомерно установил, что Пешков А.Г. является кредитором АКБ "Союзобщемашбанк" по гражданско-правовым обязательствам, основанным на облигациях и эти правоотношения имеют иную правовую природу, чем договор банковского вклада или банковского счета, из чего сделал обоснованный вывод о том, что требования названного кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как на основание включения ее требований в первую очередь кредиторов должника не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в пункте 5.1 названного постановления прямо указывается, что разрешение вопросов очередности удовлетворения имущественных требований, осуществляется судами, разрешающими дело по существу, что и было реализовано арбитражными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта, в котором им было обоснованно выбрано применимое к спору законодательство, относящееся к процедуре банкротства кредитных организаций.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по настоящему спору основаны на нормах специального закона, принятого позже, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, при том, что статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не противоречит соответствующим нормам названного кодекса, а лишь детализирует указанное правоотношение.

У арбитражного суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для иного применения вышеназванных норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве кредитной организации - АКБ "Союзобщемашбанк" и ее взаимоотношений с заявителем настоящей кассационной жалобы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в деле его представителя по основанию не предоставления подлинной доверенности, то есть не подтверждения полномочий, так как из протокола судебного заседания от 22.08.2005 следует, что представитель заявителя Перегудин Н.И. не был допущен к участию в судебном заседании именно в связи с не подтверждением его полномочий (т. 25, л.д. 25), а в материалах дела отсутствуют замечания на указанный протокол, как это предусмотрено частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Пешкова А.Г. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные действующими нормами права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный без нарушения применения норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Пешкова А.Г. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкова А.Г. - без удовлетворения.