Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10620-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что выполнение истцом работы подтверждается двусторонними актами о приемке, что в расчет неустойки не подлежит включению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10620-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.05 удовлетворен иск ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" о взыскании с ООО "Конвент-Плюс" 530718 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы и 114326 руб. 98 коп. неустойки по договору подряда от 22.06.04 N 18.

При этом суд исходил из того, что выполнение ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" работ подтверждается двусторонними актами о приемке.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.05 решение изменено. С ООО "Конвент-Плюс" в пользу ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" взыскано 530718 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы и 93289 руб. 18 коп. неустойки, исходя из того, что в расчет неустойки не подлежит включению НДС.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Конвент-Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании пени повлекло принятие неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Конвент-Плюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ООО "Конвент-Плюс", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 22.06.04 N 18, в соответствии с которым ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, а ООО "Конвент-Плюс" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" выполнило работы, о чем были оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ.

Срок оплаты наступил, однако выполненные работы ООО "Конвент-Плюс" оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 530718 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Конвент-Плюс" относительно того, что необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании пени повлекло принятие неправильного решения, отклоняется.

Возвращение встречного искового заявления о взыскании с ООО "Строй-Центр-Эксклюзив" 92788 руб. 64 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку требования по первоначальному и встречному иску не связаны между собою и возникли из различных оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.05 по делу N А40-17434/05-37-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05 N 09АП-8020/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конвент-Плюс" - без удовлетворения.