Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10640-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, установить размер произведенных кооперативом затрат на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10640-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.05, с Департамента имущества города Москвы в пользу Кооператива "Мастерок Д" взыскано 17566566 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил при этом из того, что Кооператив "Мастерок Д" понес затраты на строительство производственной базы "Чертаново", право собственности на которую зарегистрировано Департаментом. Не возместив Кооперативу "Мастерок Д" затраты, Департамент неосновательно сберег свое имущество за счет истца.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что решение по делу N А40-41170/05-77-437 не содержит выводов о финансировании строительства Кооперативом "Мастерок Д", доказательств этого в материалах дела не имеется. Размер затрат Кооператива "Мастерок Д" не подтвержден документально. Кроме того факт правопреемства Кооператива "Мастерок Д" по правам и обязательствам кооператива "Комплектовщик" и МП "КоМакс" не подтвержден материалами дела.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ГУП Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и отзыв на нее со стороны Кооператива "Мастерок Д", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что Кооператив "Мастерок Д" участвовал в финансировании строительства производственной базы "Чертаново" по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9.

По окончании строительства и сдачи объекта госкомиссии право собственности на базу зарегистрировано Департаментом.

Затраты Кооператива "Мастерок Д", связанные со строительством, возмещены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затраты Кооператива "Мастерок Д" подтверждены актом проверки (ревизии) Главного управления государственного финансового контроля Москвы от 10.06.05 по проверке полноты взаиморасчетов между Кооператива "Мастерок Д" и ГУП ЭВАЖД за выполненные работы при строительстве производственной базы в период с 01.01.92 по 31.12.04, а также расчетом средств, вложенных в строительство базы, и письмом ГУП ЭВАЖД от 23.12.02 N 1-13/1537.

Вместе с тем указанными документами не подтверждается финансирование строительства Кооперативом "Мастерок Д" в сумме 17566566 руб.

Вопрос о размере затрат Кооператива "Мастерок Д" на строительство производственной базы предметом надлежащего судебного исследования не был.

В материалах дела не имеется первичных документов, относящихся к данному обстоятельству (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры с субподрядчиками, платежные документы).

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим вывод суда о доказанности размера затрат Кооператива "Мастерок Д" на строительство производственной базы недостаточно обоснован.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить размер произведенных Кооперативом "Мастерок Д" затрат, и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью или частично.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.05 по делу N А40-41170/04-77-437 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 N 09АП-9258/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.