Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10653-05 Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом решения арбитража при ТПП, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в приведении в исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10653-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр народной юридической помощи "Ваше право" (далее - ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение закрытым акционерным обществом "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест") решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3.

Определением от 5 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3.

Суд первой инстанции указал на соответствие регламенту Арбитража при Московской торгово-промышленной палате порядка избрания и назначения арбитров, а также на не предоставление ответчиком по третейскому разбирательству доказательств о нарушении принципов равноправия, состязательности сторон и независимости судей при рассмотрении дела третейским судом.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Ремстройтрест", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, формирование третейского суда было проведено с нарушением законодательства; замена председательствующего арбитра в ходе судебного разбирательства нарушает принцип независимости судей; при рассмотрении дела третейском судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" не было представлено доказательств обосновывающих заявленные в третейском суде требования.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. На кассационную жалобу представлен отзыв, в которой ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" указало, что порядок избрания и назначения арбитров соответствовал Регламенту Арбитража при Московской торгово-промышленной палате; принципы российского права при разбирательстве дела в третейском суде нарушены не были.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3 в составе председателя Козлова Е.А., арбитров Балаяна Л.Г. и Хапова А.В. было взыскано с ЗАО "Ремстройтрест" в пользу ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" 13516675 руб. 95 коп, из которых 13395000 руб. основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 22 октября 2003 года, 121675 руб. 95 коп. компенсация расходов по оплате арбитражного сбора.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора об оказании услуг от 22 октября 2003 года.

Заявляя требование о выдаче исполнительного листа ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" указывает на отсутствие срока на добровольное исполнение данного решения и неисполнение решения ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются правильными в связи со следующим.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных указанными статьями, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3 не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии процедуры замены арбитра третейского суда статье 13 Регламента третейского суда, что, по его мнению, является нарушением порядка формирования состава третейского суда, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Состав арбитров и его образование, а также замена арбитров предусмотрены положениями ст.ст. 10, 15 Регламента Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате.

Как указано в решении Арбитража при Московской торгово-промышленной палаты от 3 сентября 2004 года при подаче искового заявления в ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" назначил арбитром Гаро В.М., в качестве запасного арбитра истец указал Хапова А.В. В отзыве на исковое заявление ЗАО "Ремстройтрест" сообщило о назначении арбитром со своей стороны Балаян Л.Г. и запасного арбитра Камышева М.В.

Так как избранными сторонами по делу арбитрами Хаповым А.В. и Балаян Л.Г. в течение 15 дней не был избран председательствующий состава арбитров, постановлением Председателя Арбитража при Московской торгово-промышленной палате на основании статьи 10.3 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, председательствующим состава арбитров по делу N А-2004/3 был назначен Паповян И.С.

В связи с расхождением мнений и позиций арбитров по мотивам и существу заявленных требований, по окончании рассмотрения дела N А-2004/3 решение не было подписано двумя арбитрами и фактически оно не было принято, поэтому в соответствии со ст. 13, ст. 15.2 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате постановлением Председателя арбитража Паповян И.С. был освобожден от выполнения обязанностей председательствующего состава арбитров и назначен председательствующим состава Козлов Е.А.

Поскольку председательствующий состава арбитров Паповян И.С. был назначен постановлением Председателя Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по правилам, установленным пунктом 10.3 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, в том же порядке в соответствии с правилами, установленными пунктом 15.2 Регламента, постановлением Председателя Арбитража при Московской торгово-промышленной палате председательствующий состава арбитров по делу N А-2004/3 был заменен.

Таким образом, процедура формирования состава третейского суда нарушена не была и производилась в соответствии с Регламентом Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

При этом, из материалов дела не усматривается, что представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании третейского суда возражал относительно назначения нового председателя состава арбитров, либо заявлял ему отвод.

В связи с этим, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.ст. 10, 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, не могут быть приняты, поскольку ни положения ст. 233 АПК РФ, ни положения ст. 239 АПК РФ не предусматривают пересмотра арбитражным судом по существу спора, рассмотренного третейским судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по делу N А40-39585/05-25-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" - без удовлетворения.