Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10657-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки и пеней за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с добровольной уплатой ответчиком долга за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10657-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод Владимира Ильича" 4128012 рублей неустойки и пеней за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору от 12 августа 1993 года N 01-83/93-2и.

Решением суда первой инстанции от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года, с ответчика взыскано 300000 неустойки за просрочку возврата кредита в бюджет и 100000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку лишь за период с 3 мая 2002 года по 3 мая 2005 года. Суд применил статью 333 кодекса и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с добровольной уплатой ответчиком долга за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме. Истец полагает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, который, по мнению истца, снова начал течь в 2000 году после уплаты ответчиком долга. Также неправильно суд, по мнению истца, применил статью 333 кодекса, не приведя мотивы, по которым уменьшил взыскиваемую неустойку, указав лишь на добровольный возврат кредита.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что факт уплаты долга сам по себе не служит доказательством признания дополнительных требований кредитора об уплате санкций, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд оценил соразмерность предъявленных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна. Переоценка доказательств и установление обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правильно, по мнению кассационной инстанции, применена и статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения о исковой давности. Кассационная инстанция не считает возможным положить в основу своего постановления доводы кассационной жалобы и в части применения срока исковой давности, поскольку на иные доказательства, кроме факта уплаты долга, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2005 года по делу N А40-16777/05-105-177 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2005 года N 09АП-7149/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.