Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10685-05 Удовлетворяя частично требования по делу о взыскании долга и неустойки, суд исходил из незаключенности договора подряда и, следовательно, неприменимости к спорным отношениям договора, предусматривающего неустойку, а также из наличия обязанности оплатить фактически выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10685-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 с ОАО "Зарубежстроймонтаж" в пользу ООО "Недвижимость янтарного края" взыскано 6940594 руб. долга и 1448430 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскивая названные денежные средства, суд применил ст.ст. 740, 743, 746, 753 ГК РФ, п. 8.2 договора подряда. Установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 15.08.03 N 2 ООО "Недвижимость янтарного края" (подрядчик) выполнило по заданию ОАО "Зарубежстроймонтаж" (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Карташова; стоимость работ составляет 6940594 руб.; дом принят заказчиком и сдан в эксплуатацию; срок оплаты наступил; оплата не произведена; неустойка за просрочку платежей составляет 1448430 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 решение изменено, во взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из незаключенности договора и, следовательно, неприменимости к спорным отношениям п. 8.2 договора подряда, предусматривающего неустойку.

В кассационной жалобе ОАО "Зарубежстроймонтаж" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд неправильно применил к спорным отношениям нормы, регулирующие строительный подряд. Поскольку договор признан незаключенным, постольку из него не могут возникнуть какие-либо требования, суд апелляционной инстанции должен был отказать во взыскании не только неустойки, но и долга. Между тем долг ошибочно взыскан.

С учетом этих доводов ОАО "Зарубежстроймонтаж" просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Зарубежстроймонтаж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО " "Недвижимость янтарного края" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Зарубежстроймонтаж" и отзыв на нее со стороны ООО "Недвижимость янтарного края", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор подряда не заключен из-за отсутствия сроков выполнения работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, и отказал во взыскании неустойки.

Одновременно суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ОАО "Зарубежстроймонтаж" обязанности оплатить фактически выполненные работы. Установлено, что ООО "Недвижимость янтарного края" (подрядчик) выполнило по заданию ОАО "Зарубежстроймонтаж" (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Карташова; стоимость работ составляет 6940594 руб.; договор подряда не содержит условий о сроках выполнения работ и является в связи с этим незаключенным; однако, при этом дом принят заказчиком и сдан в эксплуатацию; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, взыскав при этом стоимость фактически выполненных работ.

Довод заявителя относительно того, что суд не мог взыскать спорные денежные средства как долг по незаключенному договору, отклоняется.

Факт незаключенности договора подряда сам по себе не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу N А40-14774/05-35-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 N 09АП-9331/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зарубежстроймонтаж" - без удовлетворения.