Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10729-05 Перешедшее к страховщику право страхователя на возмещение ущерба осуществляется, в частности, страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки по договору об "ОСАГО" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10729-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" обратилось к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (в порядке суброгации), в размере 58.101 рубля 93 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 58.101,93 руб. - долга и 2.243,06 руб. - в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. 54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 72).

В кассационной жалобе ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 384, 385, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 263 от 07.05.2003 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2004 года по адресу: г. Москва, М. Песчаный переулок, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашина марки "Сузуки", регистрационный знак О 033НС 90, принадлежащая гр. Верховец М.В., получила технические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа деталей составил сумму, равную 58.101,93 руб. Согласно справки ДПС ГИДД УВД по САО гор. Москвы, виновником происшествия был признан водитель Дикополов Г.Н., управлявший автомашиной ВАЗ-21113, регистрационный знак В 308 НУ 97, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку требование об оплате 58.101,93 руб. (с учетом износа) ответчиком было оставлено без удовлетворения, то истец в порядке ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, при принятии данных актов, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В статье 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причем, порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года за N 263.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права судом при принятии обжалуемых актов были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования потерпевшего, который является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, суд, вместе с тем, не учел особенностей, которые имеются в ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 384, 387, 965 ГК РФ, п. 62 ранее указанных "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых перешедшее к страховщику право страхователя на возмещение ущерба осуществляется, в частности, страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки по договору об "ОСАГО". При этом судом не в полном объеме было учтено и то обстоятельство, что в силу ст. 12 указанного выше закона в данном случае необходимо было проведение независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомашины, а также причин наступления страхового случая и характера полученных в дорожно-транспортном происшествии технических повреждений.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в обжалуемых решении и постановлении были не исследованы и им не была дана надлежащая в таких случаях юридическая оценка, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-11252/05-102-125 и постановление за N 09АП-7351/05-ГК от 28 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.