Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10730-05
(извлечение)
Бестужев Сергей Генрихович, зарегистрированный в Зеленограде города Москвы (далее по тексту - Бестужев С.Г. или заявитель), 19 мая 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве или Инспекция) и к Открытому акционерному обществу "ЛайтЛайн-2000" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ЛайтЛайн-2000") с требованиями: 1. о признании недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ЛайтЛайн-2000" от 23.12.2004 регистрационный N 2047705094336; 2. о признании недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ЛайтЛайн-2000" от 23.12.2004 регистрационный N 2047705094347; 3. о признании недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ЛайтЛайн-2000" от 24.02.2005 регистрационный N 2047705013310; 4. о признании недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ЛайтЛайн-2000" от 24.02.2005 регистрационный N 2047705013320.
Также заявитель просил суд первой инстанции обязать ИФНС России N 5 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" сведения о генеральном директоре ОАО "ЛайтЛайн-2000", так и в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" сведения об учредителе ОАО "ЛайтЛайн-2000", как Бестужева Сергея Генриховича, с указанием его паспортных данных и места жительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Автономная некоммерческая организация "Поддержки электронных реестров" (г. Москва), Лагунова Владимира Леонидовича, зарегистрированного в городе Кургане и Дятликову Ксению Игоревну, зарегистрированную в городе Москве (т. 1, л.д. 1).
Кроме того, Бестужев С.Г. также обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять срочные временные меры, направленные на обеспечение его заявления, запретив ИФНС России N 5 по г. Москве проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "ЛайтЛайн-2000", а также производить внесение изменений в сведения о юридическом лице - ОАО "ЛайтЛайн-2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 74-75) и определением от 8 июля 2005 года указанные меры были приняты арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л.д. 76).
В процессе рассмотрения настоящего дела, протокольным определением суда первой инстанции от 15 августа 2005 года было отклонено ходатайство ОАО "ЛайтЛайн-2000" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа жалобы Лагунова В.Л. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу N А40-56716/04-92-502, в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства, в том числе, отсутствуют данные о принятии к производству апелляционной и кассационной инстанциями жалоб Лагунова В.Л. (т. 2, л.д. 14).
Не согласившись с протокольным определением от 15.08.2005 ОАО "ЛайтЛайн-2000" обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, которая определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-11149/05-АК была возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д. 24).
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пояснила, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако указанный акт не вынесен и дело назначено к судебному разбирательству, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.09.2005 ОАО "ЛайтЛайн-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства, принять новый судебный акт о приостановлении производства по данному делу.
В жалобе ответчик указывает на то, что отказ в приостановлении по настоящему делу препятствует дальнейшему движению дела, а отсутствие в процессуальном законе указания на возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу является, по мнению заявителя, пробелом законодательного регулирования и подлежит преодолению путем применения аналогии закона.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "ЛайтЛайн-2000", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ЛайтЛайн-2000", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЛайтЛайн-2000".
Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы приостановления производства по делу, при этом, частью 2 статьи 147 названного Кодекса предусмотрено, что могут быть обжалованы лишь определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу, однако названной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Как установлено частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжал
