Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10745-05 Исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, так как арбитражная оговорка не определяет наименования конкретного третейского суда и доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, либо принятия мер по созданию такого суда не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10745-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

Компания "Шокотех ГмбХ" (ФРГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Кондитерская фабрика "Зарянка" о взыскании задолженности по контракту от 21.12.2001 N АО 27/1201 в размере 101 342,24 евро.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рамикс".

Определением от 24 июня 2005 года исковое заявление компании "Шокотех ГмбХ" (ФРГ) в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2005 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован необоснованностью вывода суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2005 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из содержания контракта четко и однозначно следует, что настоящий спор может быть рассмотрен только в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 13.2 указанного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если стороны не могут достигнуть соглашения мирным путем, все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны решаться одним или несколькими арбитрами в соответствии с порядком заключения мировых и арбитражных соглашений в Торгово-Промышленной палате РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", правомерно исходил из того, что в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оснований для применения в данном случае п. 5 ст. 148 АПК РФ не имеется, поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 13.2 контракта, наименования конкретного третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ не определяет и доказательств согласования сторонами контракта определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, либо принятия мер по созданию такого суда не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение неконкретно, носит общий характер и на основании ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не может быть признано действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующим, в частности, сферу деятельности третейских судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года N 10АП-1875/05-ГК по делу N А41-К1-3775/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кондитерская фабрика "Зарянка" - без удовлетворения.