Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10754-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, а договор аренды был заключен на срок менее года, соответственно, не нуждался в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10754-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.05 удовлетворен иск ОАО "Северянин" о взыскании с ПБОЮЛ Каверау Н.А. 122.408 руб. арендной платы за сентябрь-декабрь 2004 года и 10.373 руб. 56 коп. пени на основании договора аренды от 05.01.04 N 33/01-2004.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Каверау Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что согласно условиям договора расчет арендной платы произведен на год, следовательно, договор является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке. По мнению заявителя, договор также является незаключенным, поскольку в договоре не указаны признаки, позволяющие точно определить объект аренды.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В судебном заседании ПБОЮЛ Каверау Н.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебный акт.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "Северянин" отзыв на жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Северянин" (арендодатель) и ПБОЮЛ Каверау Н.А. (арендатор) заключен договор от 05.01.04 N 33/01-2004 на аренду нежилого помещения общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Красная сосна, д. 3, стр. 1, на срок с 05.01.04 до 31.12.04.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора ПБОЮЛ Каверау Н.А. обязался вносить арендную плату в установленном размере с оплатой до 25 числа текущего месяца. По соглашению сторон первая оплата производится за первый месяц и авансом за последний месяц срока аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок ПБОЮЛ Каверау Н.А. уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

За период аренды с сентября по декабрь 2004 года ПБОЮЛ Каверау Н.А. не внес арендную плату.

Вследствие этого образовалась задолженность в размере 122.408 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Довод кассационной жалобы относительно того, что согласно условиям договора расчет арендной платы произведен на год, следовательно, договор является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, отклоняется.

В п. 1.2 договора стороны определили срок действия аренды - с 05.01.04 по 31.12.04, который составляет менее года.

При этом способ расчета арендной платы не может влиять на указанный срок или изменять его.

Довод ПБОЮЛ Каверау Н.А. о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не указаны признаки, позволяющие точно определить объект аренды, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что объект договора аренды возможно определить, т.к. в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, указаны точные данные объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.05 по делу N А40-27017/05-64-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Каверау Н.А. - без удовлетворения.