Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10779-05
(извлечение)
ООО "Салон офисной мебели "Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мебель для офиса" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 468 руб. 54 коп.
Решением от 14 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; истец излишне уплатил ответчику 29 752,72 руб. за поставленный товар; судебные акты приняты с нарушением ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 424, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.2003 N 12 стороны договорились, что поставка производится по заказу истца согласно счета от 01.12.2003 N 03 00030, который является неотъемлемой частью договора. Цена товара в счете указана в сумме 2 550 226,39 руб. с учетом НДС, на каждую единицу поставляемого товара.
Оплата товара произведена истцом платежными поручениями в размере 2 550 226,39 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в счете от 01.12.2003 N 03 00030.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оплатил товар в соответствии с условиями договора и порядком, согласованном сторонами; изменение цены товара в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не производилось; неосновательного обогащения ответчика за счет истца допущено не было.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положениям статьи 65
