Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10789-05 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10789-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2000 года по делу N А40-27459/00-83-258 был признан недействительным (ничтожным) договор от 23 марта 1999 года купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 1757,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Краснопролетарская ул., дом 9, стр. 1, заключенного между Акционерным обществом открытого типа "Внешнеэкономическое объединение "Общемашэкспорт" (г. Москва) (далее - АООТ ВО "Общемашэкспорт" или истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Москва) (далее - ООО "Содружество" или ответчик). Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Содружество" освободить и возвратить АООТ ВО "Общемашэкспорт" указанное недвижимое имущество, а также обязал истца перечислить ответчику 7.001.000 рублей и, кроме того, признал недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от 15.09.1999 (т. 2, л.д. 75-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Москомрегистрация или третье лицо).

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2001 года указанное решение суда первой инстанции от 19.09.2000 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.1999 и свидетельства о государственной регистрации прав от 15.09.1999, было отменено и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения этих требований по существу (т. 3, л.д. 42-43).

Затем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 года N КГ-А40/1191-01, решение первой инстанции от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда города Москвы, были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 3, л.д. 72).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года по делу N А40-27459/00-83-258 было отказано в иске АООТ ВО "Общемашэкспорт" к ООО "Содружество" о признании недействительными: сделки, записи о регистрации прав, свидетельства о праве, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3, л.д. 107-108).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 07.05.2001 не обжаловалось, при том, что арбитражный суд кассационной инстанции определением от 12 октября 2001 года N КГ-А40/6478-01 отказал АООТ ВО "Общемашэкспорт" в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 07.05.2001, возвратив заявителю его кассационную жалобу (т. 3, л.д. 138).

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 года N КГ-А40/10481-03 была возвращена заявителю кассационная жалоба некоммерческой организации Коллегия адвокатов "V&P" на постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001, в связи с тем, что жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, само постановление отменено, а заявитель жалобы не является лицом, которое вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу (т. 3, л.д. 186).

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2002 года по делу N А40-43423/00-88(95-71) Б АООТ ВО "Общемашэкспорт" было признано несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 2 декабря 2003 года конкурсное производство в отношении должника было завершено и 11 декабря 2003 года в отношении АООТ ВО "Общемашэкспорт" была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда, при том что, определением суда первой инстанции от 23 сентября 2004 года была произведена процессуальная замена по названному делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ ВО "Общемашэкспорт" и кредитор ликвидированного должника - Юридическая консультация N 26 Коллегии адвокатов города Москвы была заменена на Коллегию адвокатов "V&P" Адвокатской палаты города Москвы.

14 сентября 2005 года Коллегия адвокатов "V&P" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года по настоящему делу N А40-27459/00-83-258, с просьбой названное решение отменить и по указанному делу принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года N 09АП-11555/05-ГК апелляционная жалоба Коллегии адвокатов "V&P" была возвращена заявителю в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока на ее подачу, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 4, л.д. 18).

При этом апелляционный суд в мотивировочной части определения указал на то, что апелляционная жалоба Коллегии адвокатов "V&P" подана спустя более четырех лет с момента принятия обжалуемого решения, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для возвращения жалобы.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 23 сентября 2005 года о возвращении апелляционной жалобы, Коллегия адвокатов "V&P" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу определение апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении сроков подачи апелляционной жалобы, подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, а именно пункт 7 статьи 114 названного Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника и указанное требование, по мнению заявителя, может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Коллегии адвокатов "V&P" поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого определения апелляционного суда.

Представители АООТ ВО "Общемашэкпорт" и ООО "Содружество" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные организации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя вернулись в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтовых отделений о том, что названные организации не значатся.

От Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в кассационную инстанцию поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ ФРС по Москве.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Коллегии адвокатов "V&P", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

При этом, согласно части 2 упомянутой нормы процессуального кодекса, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом города Москвы 7 мая 2001 года, соответственно, срок для его обжалования в апелляционную инстанцию истек 7 июня 2001 года и, кроме того, истек и пресекательный шестимесячный срок для подачи такой жалобы.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, в частности, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба заявителя, согласно штампа канцелярии суда, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 19 сентября 2005 года, то есть за пределами срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о порядке исчисления сроков обжалования решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующих нормах права и, в том числе, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Коллегии адвокатов "V&P" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не доказал того обстоятельства, что он вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года об отказе в иске, так как он не является участником названного дела, а из текста указанного решения суда первой инстанции не следует, что этот судебный акт был принят о правах и обязанностях Коллегии адвокатов "V&P".

Кассационная жалоба Коллегии адвокатов "V&P" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2005 года.

Руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года N 09АП-11555/05-ГК по делу N А40-27459/00-83-258 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Коллегии адвокатов "V&P" - без удовлетворения.