Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10795-05 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10795-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

Курское открытое акционерное общество "Прибор" (далее - Курское ОАО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосрентген" (далее - ОАО "Мосрентген") о взыскании задолженности по договору поставки от 13 января 2004 года N 19/1041 в размере 1 508 453 рублей 91 копеек, а также взыскании 227 228 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2004 года по 27 января 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором Курское ОАО "Прибор" поставило в адрес ОАО "Мосрентген" произведенную продукцию, которую ответчик в заявленной сумме иска не оплатил.

ОАО "Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Курскому ОАО "Прибор" о признании заключенного сторонами договора поставки от 13 января 2004 года N 19/1041 недействительным.

По мнению ОАО "Мосрентген", спорный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года, исковые требования Курского ОАО "Прибор" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Мосрентген" отказано.

Суды исходили из того, что обязательства по договору поставки продукции от 13 января 2004 года N 19/1041 Курским ОАО "Прибор" выполнены в полном объеме, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая встречное исковое заявление ОАО "Мосрентген", суд сослался на недоказанность заключения спорного договора под влиянием заблуждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосрентген" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность встречного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосрентген" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска Курского ОАО "Прибор" отказать, встречный иск о признании договора недействительным удовлетворить.

Представитель Курского ОАО "Прибор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Курское ОАО "Прибор" выполнило обязанность по поставке продукции согласно заключенному договору от 13 января 2004 года N 19/1041. Предусмотренная указанным договором продукция была поставлена в адрес ОАО "Мосрентген" и частично оплачена получателем. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не отрицается. Покупатель каких-либо претензий относительно количества и качества продукции в порядке, установленном ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, каких-либо действий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку покупателем не была исполнена обязанность по оплате полученной продукции в полном объеме, судом обоснованно принято решение о взыскании суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что требование ОАО "Мосрентген" о признании спорного договора от 13 января 2004 года N 19/1041 заключенным под влиянием заблуждения не подтверждено материалами дела. Заявитель не доказал, что поставленная ему продукция не может быть использована по назначению.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2005 по делу N А41-К1-3015/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 N 10АП-1586/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосрентген" - без удовлетворения.