Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10808-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А41/10808-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

ОАО "Малино" обратилось в арбитражный суд с иском к СЗАО "Сергиевское" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 300.270 руб. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не была оплачена продукция (картофель), поставленная истцом на основании товарно-транспортных накладных от 4 мая 2001 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 года, исковые требования ОАО "Малино" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 39; л.д. 65-66).

При принятии названных актов суд исходил из того, что истцом была произведена отгрузка товара на сумму 300.270 руб., однако доказательств отплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено. Суд также указал, что доводы СЗАО "Сергиевское" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела, а именно: уведомлением N 60217 с отметкой о вручении 20.05.2005 года ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 8 июня 2005 года (л.д. 35).

Не согласившись с решением и постановлением суда, СЗАО "Сергиевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение. В жалобе указывается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что задолженность ответчика не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в арбитражном процессе по рассмотрению кассационной жалобы виду его участия в другом арбитражном деле.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как доводы, приведенные ответчиком в обоснование данного ходатайства, не являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба СЗАО "Сергиевское" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда было установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При принятии решения и постановления суд правомерно установил, что истец отгрузил ответчику товар (картофель) на сумму 300.270 руб.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 4 мая 2001 года и доверенностью N 640 от 3 мая 2001 года (л.д. 7-20), при том, что доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было, а факт отгрузки истцом товара и принятия его ответчиком сторонами не оспариваются и подтверждаются актами сверки расчетов проведенными между сторонами 18 сентября 2003 года и 23 сентября 2004 года (л.д. 5, 31), то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд обоснованно указал и на то, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки и сделал правильный вывод о том, что отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в глава 30 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что СЗАО "Сергиевское" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением N 60217 с отметкой о вручении 20.05.2005 года ответчику определения о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 8 июня 2005 года в 10 часов 00 минут (л.д. 35). Факт же надлежащего уведомления заявителя о времени и месте проведения судебного заседания на момент его проведения был проверен и удостоверен судом записью в протоколе судебного заседания от 8 июня 2005 года (л.д. 37).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 8 июня 2005 года по делу N А41-К1-5143/05 и постановление за N 10АП-2085/05-ГК от 5 сентября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СЗАО "Сергиевское" - без удовлетворения.

Взыскать с СЗАО "Сергиевское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.