Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10816-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить, возможно ли использование погрузчиков без свидетельств о регистрации государственных номерных знаков и талонов о прохождении гостехосмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10816-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05, удовлетворен иск ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" о взыскании с ООО "Спецпроектстрой" 433.453 руб. 68 коп. задолженности, 30.000 руб. неустойки по договору лизинга от 26.04.04 N 09/04-мск. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом не доказана невозможность использования погрузчиков с 07.07.04 без технической документации, переданной 14.02.05. Суд также указал, что условиями договора предусмотрена оплата лизинговых платежей до фактической передачи имущества в качестве авансирования, в связи с чем платежи должны были производится вне зависимости от передачи оборудования. Начисленную неустойку на сумму просроченной оплаты суд посчитал возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования об изъятии объекта лизинга из владения и пользования ООО "Спецпроектстрой" и передачи его ООО "Балтийский лизинг" отказано на том основании, что законом или условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании 133.999 руб. 36 коп. штрафа за невыполнение условий договора о страховании объекта лизинга отклонено судом по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе ООО "Спецпроектстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, судом не учтены произведенные ООО "Спецпроектстрой" лизинговые платежи. По мнению заявителя, вывод суда о передачи предмета лизинга 07.07.04 необоснован, поскольку без свидетельств о регистрации, государственных номерных знаков, талонов о прохождении гостехосмотра, переданных лишь 14.02.05, была невозможна эксплуатация погрузчиков. Эти обстоятельства явились основанием для приостановки внесения лизинговых платежей.

С учетом этих доводов ООО "Спецпроектстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроектстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" выступил против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Спецпроектстрой", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.04.04 N 09/04-мск, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Спецпроектстрой" (лизингополучатель) в лизинг универсальные погрузчики: два "BOBCAT-S-130" и один "BOBCAT-S-175".

ООО "Балтийский лизинг" приобрело погрузчики и передало их ООО "Спецпроектстрой" 07.07.04.

Возражая против заявленных требований, ООО "Спецпроектстрой" указывало на вынужденность приостановления внесения лизинговых платежей в связи с не невозможностью эксплуатации погрузчиков без свидетельств о регистрации, государственных номерных знаков, талонов о прохождении гостехосмотра, которые были переданы истцом лишь 14.02.05.

Удовлетворяя иск о взыскании лизинговых платежей с момента передачи погрузчиков и неустойки, суд исходил из условий договора, согласно которым лизинговые платежи производятся вне зависимости от фактической передачи имущества и учитываются в качестве аванса, а также не доказанности невозможности использования погрузчиков без технической документации.

Однако вывод об обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи имущества не соответствует закону.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае, если в силу допущенных ООО "Балтийский лизинг" нарушений договорных обязательств ООО "Спецпроектстрой" не могло использовать предметы лизинга по назначению, в соответствующий период лизинговые платежи не подлежат уплате.

Пункт 10.2 договора, согласно которому лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг считаются авансовыми платежами, не означает, что лизинговые платежи должны уплачиваться независимо от фактической передачи имущества.

Судом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Балтийский лизинг" обязательства по передаче имущества и периодом фактического использования погрузчиков.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, возможно ли использование погрузчиков без свидетельств о регистрации, государственных номерных знаков и талонов о прохождении гостехосмотра; установить период использования ООО "Спецпроектстрой" погрузчиков с учетом момента надлежащего исполнения ООО "Балтийский лизинг" обязанности по передаче имущества и, соответственно, размер задолженности ООО "Спецпроектстрой" с учетом положений п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам", имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть указаны в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.05 по делу N А40-11683/05-13-67 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 N 09АП-7709/05-ГК по тому же делу в части взыскания долга и пени отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.