Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10822-05 Удовлетворяя требования по делу об обязании ответчика в месячный срок закупить и передать определенную условиями договора вещь, суд исходил из того, что условиями договора было установлено, что в случае, если комбайн по техническим причинам невозможно будет использовать, ответчик обязан заменить комбайн на новый при том, что разница в цене будет уплачена истцом по дополнительному соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10822-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5647-06

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Ленина" (с. Березнеговатка, Добринского района Липецкой области) (далее по тексту - ООО "Агрофирма им. Ленина" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" (г. Москва) (далее - ООО "Матрикс Агритех" или ответчик) об обязании ответчика в месячный срок закупить и передать определенную условиями договора вещь - Комбайн для уборки сахарной свеклы AGRIFAC BIG SIX III с характеристиками согласно приложению N 1 к Договору от 29 апреля 2003 года N СА-АиЛ-06-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2005) по делу N А40-10244/05-22-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2005) N 09АП-7938/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "Матрикс Агритех" передать ООО "Агрофирма им. Ленина" Комбайн для уборки сахарной свеклы AGRIFAC BIG SIX III с характеристиками согласно приложению N 1 к договору. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 91, т. 3, л.д. 12-13).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 29 апреля 2003 года между истцом и ООО "Себеко Агритех" был заключен договор поставки N СА-АиЛ-06-03, в соответствии с которым истцу был передан в собственность Комбайн для уборки сахарной свеклы AGRIFAC BIG SIX III, а истец произвел его оплату в размере 322.529,21 евро.

Кроме того, 1 сентября 2004 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение об использовании и обслуживании комбайна, согласно которого ответчик обязался в течение сельхозсезона 2004 года обеспечивать обслуживание комбайна, предоставить консультационные услуги, а в случае, если комбайн по техническим причинам невозможно будет использовать, ответчик обязался заменить комбайн на новый, при том, что разница в цене будет уплачена истцом по дополнительному соглашению.

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что есть основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку такое требование предусмотрено пунктом 2.4 Соглашения, по которому ответчик обязуется заменить комбайн на новый, отклонив возражения ответчика о том, что неполадки в работе комбайна произошли по вине работников истца, а также в результате плохих погодных условий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности вины производителя в поставке товара ненадлежащего качества и ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, а также признав дополнительное соглашение от 01.09.2004 между сторонами самостоятельным договором, имеющим при этом ссылку на договор N СА АиЛ-06-03 от 29.04.2003.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 12.09.2005 ООО "Матрикс Агритех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения сторон в части исполнения пункта 2.4 Дополнительного соглашения от 01.09.2004 регулируются нормами гражданского законодательства о договоре мены, а не договора возмездного оказания услуг, как было установлено судами, что термин "новый комбайн" не позволяет ответчику идентифицировать имущество, которое подлежит передаче истцу, что суды не проверили правоотношения истца с ООО "Себеко Агритех", а также, что комбайн эксплуатировался истцом в условиях засухи, что и послужило, по мнению ответчика, причиной его поломок.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды, по его мнению, не предприняли действий по выяснению действительной воли участников спора в рамках сложившихся отношений, а также не исследовали ключевые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не представив арбитражному суду кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке и с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Матрикс Агритех", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение исполнения обязанности в натуре, о чем и был заявлен настоящий иск, то есть суды рассмотрели требование, указанное в действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, при этом к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, однако из существа правоотношений сторон, следующих из Дополнительного соглашения от 1 сентября 2004 года не усматривается, что правоотношения сторон по настоящему спору могут регулироваться нормами права о мене, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно не применили нормы права о мене, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции при принятии судебного акта учитывает, что судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 сентября 2005 года было дано разъяснение принятого решения от 02.06.2005, в котором было разъяснено, что Приложение N 1 относится к договору N СА-АиЛ-06-03 от 29.04.2003, а также, что из смысла пункта 2.4 Дополнительного соглашения от 01.09.2004 следует, что при замене комбайна на новый, при оплате разницы в цене по Дополнительному соглашению между сторонами, технически неисправный комбайн следует возвратить.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали обстоятельства настоящего дела по выполнению сторонами своих обязательств по Дополнительному соглашению от 01.09.2004, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского дела Российской Федерации, дали толкование условиям Соглашения между истцом и ответчиком, на основании исследования в их совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что наступили те обстоятельства, которые предусмотрены пунктом 2.4 Дополнительного соглашения об использовании и обслуживании комбайна от 01.09.2004, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки выводов, сделанных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Матрикс Агритех" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и обстоятельствам дела и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Матрикс Агритех" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-10244/05-22-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-7938/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Матрикс Агритех" - без удовлетворения.