Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5647-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик в должной мере обосновал затруднительность исполнения данного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5647-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" с иском об обязании в месячный срок закупить и передать комбайн для уборки сахарной свеклы марки "AGRIFAC BIG SIX III" с характеристиками согласно приложению N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июня 2005 года данный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 12-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 55-57).

22 декабря 2005 года от ООО "Матрикс Агритех" в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 02.06.2005 года до 1 августа 2006 года (т. 3, л.д. 80-81).

26 декабря 2005 года ООО "Агрофирма имени Ленина" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеназванного решения путем взыскания с ответчика в свою пользу стоимости комбайна в размере 493.222,50 ЕВРО (т. 3, л.д. 90-95).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2006 года исполнение решения суда первой инстанции от 2 июня 2005 года по настоящему делу было отсрочено до 1 августа 2006 года (т. 3, л.д. 111).

Определением того же суда от 30 января 2006 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения было отказано (т. 3, л.д. 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года за N 09АП-2817/06-ГК определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения от 02 июня 2005 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года за N 09АП-2818/06-ГК определение суда о предоставлении должнику отсрочки в исполнении решения суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 59).

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма имени Ленина" просит отменить определение суда о предоставлении должнику отсрочки в исполнении вышеуказанного решения и постановления апелляционного суда от 17.04.2006 года за N 09АП-2818/06-ГК (т. 4, л.д. 63), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 9, 309, 314, 405, 421 ГК РФ ст. 18 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 318, 324 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (должника) полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей по существу заявленного спора, - а кассационная инстанция считает, что данная жалоба была подана лишь на определение суда первой инстанции от 30.01.2006 года и постановление апелляционного суда от 17.04.2006 года, касающиеся разрешения вопроса по заявлению должника о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда от 02.06.2005 года, о чем свидетельствует первый лист жалобы заявителя (т. 4 л.д. 63), - находит их законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 2 июня 2005 года суд обязал ответчика закупить и поставить истцу комбайн для уборки сахарной свеклы иностранного производства. Поскольку ответчиком был сделан заказ производителю комбайна в Голландию на его производство, им же были перечислены денежные средства в порядке предварительной оплаты и имелось сообщение о поставке техники в июле 2006 года, то по заявлению ООО "Матрикс Агритех" последнему и была предоставлена отсрочка в исполнении вступившего в законную силу решения до 01.08.2006 года, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, заявитель продал кассационную жалобу на предмет их отмены в предоставлении отсрочки. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, так как считает, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в исполнении решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению, в частности, должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения, поскольку последний в должной мере обосновал затруднительность его исполнения в настоящее время. В данном случае в подтверждение указанного утверждения следует отметить тот факт, что отсрочка была предоставлена на незначительный период времени, а также имеются в материалах дела свидетельства о том, что комбайн уже будет, якобы, поставлен потребителю уже в июле 2006 года. Следовательно, доводы в жалобе о том, что при принятии указанных определения и постановления судом были, якобы, нарушены нормы права, перечисленные выше в настоящем постановлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем по делу постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-10244/05-22-78 и постановление за N 09АП-2818/06-ГК от 17 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.