Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10832-05 В круг обстоятельств, подлежащих исследованию по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт того, что стороной сделки является один из кредиторов должника, а также факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10832-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 2 июля 2004 года, заключенного между ООО КБ "Меритбанк" и ООО "Фирма "Рейл-Сервис", и договора уступки от 19 июля 2004 года к договору залога от 25 февраля 2003 года, заявленных на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также со ссылкой на несоответствие данной сделки требованиям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по оспариваемым договорам ООО КБ "Меритбанк" уступил ООО "Фирма "Рейл-Сервис" право денежного требования к ООО "Пролив" в виде части основного долга и процентов по договору о кредитной линии от 21 февраля 2003 года N 20-02-2003-КЛВ и дополнительным соглашениям к нему, а также часть прав залогодержателя по договору о залоге судна СРТМ "Рубежное" от 25 февраля 2003 года N 12/2003-ДЗ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пролив" по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате заключения договора уступки от 2 июля 2004 года, в том числе доказательств того, что на момент заключения договора ООО "Фирма "Рейл-Сервис" являлся кредитором ООО КБ "Меритбанк". Также судом указано на заключение договора уступки на возмездной основев связи с чем совершение сделки не ухудшило финансовое состояние ООО КБ "Меритбанк". Доводы истца о фактическом банкротстве ООО КБ "Меритбанк" на момент заключения договора уступки со ссылкой на предписание МГТУ ЦБ РФ от 1 июля 2004 года N 52-03-13/6690 судом отклонены, так как данный документ не подтверждает неплатежеспособности истца и неисполнение им платежных поручений его клиентов

Оценивая доводы истца о недействительности договора уступки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его регистрации, что было необходимо, так как по нему были уступлены часть прав залогодержателя по договору залога недвижимости, суд первой инстанции указал, что поскольку государственная регистрация перехода прав по договору ипотеки к ООО "Фирма "Рейл-Сервис" еще не произведена, то права по договору ипотеки к новому кредитору не перешли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года N 09 АП-6095/05-ГК решение от 6 апреля 2005 года изменено в части отказа в иске о признании недействительным договора уступки от 19 июля 2004 года к договору залога и пункта 1.5 договора уступки от 2 июля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор уступки от 2 июля 2004 года в части, касающейся уступки прав требования по договору о залоге недвижимого имущества, исходя из положений статей 180 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал ничтожным договор уступки от 19 июля 2004 года к договору залога от 25 февраля 2003 года на основании части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не прошел обязательной государственной регистрации.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью, а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора уступки от 2 июля 2004 года - отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, указанные в диспозиции пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены материалами дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и, ссылаясь на понятие кредитора, данное в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что для определения лица в качестве кредитора достаточно потенциальной возможности предъявить свои требования к должнику, поэтому ООО "Фирма "Рейл-Сервис", на счете которого, открытого в ООО КБ "Меритбанк", имелись денежные средства, и чьи платежные документы исполнялись банком несвоевременно, является кредитором должника, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по остатку денежных средств перед другими кредиторами.

В жалобе указано на имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие других кредиторов у ООО КБ "Меритбанк" на момент заключения договора уступки (письма ЦБ РФ от 29 июня и 1 июля 2004 года, протокол совещания МГТУ Банка России, заявления вкладчиков-физических лиц о закрытии счетов).

Заявитель обратил внимание суда на то, что договором уступки банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств ООО "Фирма "Рейл-Сервис", поэтому вывод суда о возмездности договора уступки сделан без учета данного обстоятельства, подтверждающего, что фактически возмездность состояла в уменьшении кредиторской задолженности банка перед ответчиком, что нарушило интересы других кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки лишь в части и считает договор от 2 июля 2004 года и договор от 19 июля 2004 года ничтожными сделками в полном объеме, так как ими нарушены правила об обязательной государственной регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 6 апреля 2005 года и постановление от 21 июля 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь с иском о признании недействительными договора уступки от 2 июля 2004 года и договора уступки от 19 июля 2004 года, конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обосновывал свои требования в первую очередь ссылкой на часть 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт того, что стороной сделки является один из кредиторов должника, а также факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров уступки недействительными на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличия у ООО КБ "Меритбанк" кредиторов на день заключения спорного договора (2 июля 2004 года), а также о том, что ответчик не являлся кредитором истца и не имел к нему имущественных требований, что, по мнению суда, подтверждается отсутствием на балансовом счете неисполненных поручений ответчика.

Однако данные выводы суда сделаны без учета особенностей основания настоящего иска и законодательства о банкротстве, поскольку кредитором банка ООО "Фирма "Рейл-Сервис" могло стать с 9 сентября 2004 года - даты отзыва банковской лицензии по обязательствам о возврате денежных средств на счете ответчика, открытом в ООО КБ "Меритбанк".

Кроме того, факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника и предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими не мог быть установлен без исследования реестра кредиторов должника и дат возникновения обязательств банка перед ними.

Также судом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у ООО КБ "Меритбанк" на корсчете на момент уступки реальных денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений своих клиентов. Конкурсным управляющим представлялись соответствующие документы в подтверждение заявленных им обстоятельств, но в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка судом первой инстанции.

Исследование данных обстоятельств было необходимо и для проверки факта реальной оплаты уступленного ответчику права требования, без чего вывод суда о совершении уступки на возмездной основе и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования не может быть признан достаточно обоснованным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, но судом не исследовались и не оценивались, а доводы истца и представленные в их обоснование документы также остались без должных исследования и оценки, то решение от 6 апреля 2005 года и постановление от 21 июля 2005 года подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, с учетом действительных намерений и последующего поведения сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2005 года по делу N А40-68210/04-123-7 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2005 года N 09АП-6095/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.