Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10841-05 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10841-05
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттин" (далее - ООО "Аттин") о расторжении договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.03 г. нежилого помещения общей площадью 266,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены пункты 8.9, 8.10, 9.2 договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года N 09АП-7678/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не допущено нарушений условий договора купли-продажи, на основании которых он подлежал бы расторжению, поскольку для проведения ремонтных работ в приобретенном строении у собственника (ответчика) имелась вся необходимая согласованная документация. Кроме того, суды указали на недопустимость ограничения прав собственника в распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы, которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающие определение условий договора по усмотрению сторон, а также ссылается на то, что все согласования и разрешения на проведение реконструктивных работ были отозваны, в связи с чем, по мнению истца, ответчик произвел все работы без соответствующего разрешения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 22 января 2003 года между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Аттин" (покупатель) был заключен договор ВАМ (МКИ) N 19048 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое помещение общей площадью 266,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.

Пункты 8.9., 8.10 договора ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.03 г. устанавливают согласование с органами исполнительной власти закрытия нежилого помещения на ремонт и реконструкцию; осуществление ремонтных и строительных работ, связанных с изменением внешнего облика помещения после получения письменного согласия от органа исполнительной власти и оформление в установленном порядке разрешения на проведение и снос постоянных и временных конструкций в нежилом помещении.

При этом пункт 9.2. договора предусматривает его расторжение в случае нарушения покупателем требований, в том числе пунктов 8.9, 8.10 договора.

В качестве основания для расторжения указанного договора купли-продажи истец ссылается на нарушение ответчиком условий пунктов 8.9, 8.10, 9.2 договора, а именно проведение ответчиком реконструктивных работ без согласования с органами исполнительной власти, поскольку выданные ответчику разрешения были отозваны.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии указанных истцом оснований для расторжения договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.03 г. являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на производство реконструктивных работ в нежилом помещении был составлен проект, который в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г. был согласован со всеми органами исполнительной власти: Управлением комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 11.05.2004 г., ГУОП г. Москвы от 26.02.04 г., ГУП ДЕЗ "Арбат" от 30.03.04 г., РУ "Арбат", художественным советом МКА от 11.05.04  г., РОГПН УГПС ЦАО г. Москвы от 19.03.04 г., ГСЭН ЦАО г. Москвы от 19.03.04 г., Отделом подземных сооружений от 26.04.04 г., Мосгосэкспертизой от 22.06.04 г.

Кроме того, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано разрешение на проведение реконструктивных работ N 100-02(195)-50009/4-(0)-1 от 04.06.04 г., Объединением административно-технических инспекций г. Москвы выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Таким образом, судами установлено, что в период проведения реконструктивных работ у ответчика имелась вся необходимая согласованная документация.

Последующий отзыв разрешений, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о совершении собственником имущества (ответчиком) реконструктивных работ без соответствующих согласований.

В связи с этим, сделан правильный вывод о недопущении со стороны ответчика нарушений условий пунктов 8.9., 8.10 договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.03 г., поэтому оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 августа 2005 года N 09АП-7678/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3786/05-63-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.