Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10854-05 Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10854-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "С.Б.А. Продакшн" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Си Ди Лэнд+" (с учетом изменения предмета иска) о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца и о взыскании по 50 000 рублей за каждое из четырех незаконно использованных произведений в общей сумме 200 000 рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 48, 49, 49-1, 50 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору N 041199/01 от 04.10.1999 г. является единственным обладателем исключительных смежных прав на композиции в исполнении Шнурова С.В. Ответчик незаконно без соответствующего разрешения правообладателя осуществлял воспроизведение и распространение композиций "Дикий мужчина", "Шоу-бизнес" и "Дачники" в исполнении Шнурова С.В. на альбоме "Пуля+" часть 2 и на аудиокассетах и компакт дисках.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Музыкальный Экспресс", граждане Шнуров Сергей Владимирович, Черниговская Анна Никитична.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года по делу N А40-63944/04-15-582 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Си Ди Лэнд+" в пользу ЗАО "С.Б.А. Продакшн" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 августа 2005 года N 09АП-5699/05-ГК оставил решение без изменения, исключив из его резолютивной части слова: "авторских и".

На указанные судебные акты ЗАО "Си Ди Лэнд+" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит суд их отменить и отказать истцу в иске. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ЗАО "С.Б.А. Продакшн", ООО "Музыкальный Экспресс", Шнуров С.В., Черниговская А.Н., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Представитель ЗАО "Си Ди Лэнд+" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "С.Б.А. Продакшн" и Шнуровым С.В. заключен договор N 041199/01 от 04.10.1999 г., по условиям которого истец является обладателем исключительных смежных прав на композиции (произведения) в исполнении Шнурова С.В. перечисленные в приложениях к этому договору.

В пункте 1.1. названного договора указано, что термин "композиции" (произведения) охватывает как вариант исполнения, вошедший в один из альбомов, так и иные варианты (записанные ранее или после вступления в силу договора).

Ответчик осуществил воспроизведение и распространение музыкальных произведений на альбоме "Пуля+" часть 2.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что фонограмма истца и фонограмма ответчика, использованная на альбоме "Пуля+" часть 2 являются отличными друг от друга, поскольку фонограммы ответчика записаны на концерте, состоявшемся 28.07.2000 г.

Прослушав спорные композиции, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик использует на альбоме "Пуля+" часть 2 композиции (произведения), перечисленные в приложении N 1 к договору N 041199/01 от 04.10.1999 г., а именно "Дикий мужчина" и "Шоу-бизнес". В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в отношении названных композиций подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

В силу вышеуказанной нормы достаточным основанием для взыскания с нарушителя смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено арбитражным судом.

Требования истца в части конфискации экземпляров носителей (тиража) альбома "Пуля+" часть 2, на всех видах носителей и передаче их истцу правомерно не были удовлетворены арбитражным судом со ссылкой на то, что каждое из этих произведений записано наряду с другими произведениями не являющимися предметом настоящего спора, поэтому в случае удовлетворения данного требования будут затронуты права других правообладателей.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, указал на соответствие договора N 041199/01 от 04.10.1999 г. статье 37 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" и пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом исковых требований в указанной части.

Также апелляционный суд указал на неправомерность взыскания арбитражным судом компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем исключил из резолютивной части решения слова "авторских и".

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами апелляционной инстанции, приведенными в обоснование этого вывода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, поскольку эти доводы являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда, и им была дана соответствующая оценка.

При вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года по делу N А40-63944/04-15-582 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 года N 09АП-5699/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Си Ди Ленд+" - без удовлетворения.