Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10879-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10879-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГП "НИМИ" о взыскании с Министерства обороны РФ 2.706.450 руб. задолженности в/ч 52684 за выполненные опытно-конструкторские работы и 584.593 руб. 20 коп. пени за нарушение срока платежа.

Решением от 19.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.08.05, в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов"

Суд установил, что истец по договору от 11.03.94 N 754 выполнил для заказчика (в/ч 52684) опытно-конструкторские работы.

В связи с приостановлением по инициативе заказчика работ по договору стороны определили порядок оплаты выполненных исполнителем ранее работ. Согласно этому порядку истец до 30.06.99 должен был направить в/ч 52684 документы в подтверждение его затрат.

Документы на спорную сумму, подтвержденную ВП224, истец направил заказчику 22.07.99.

Определяя момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию исполнителя, суд правильно указал, что он должен был узнать об уклонении заказчика от оплаты этого этапа работы не позднее 01.08.99, так как это вытекает из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации.

Истец считает, что срок исковой давности необходимо определять с 14.01.03, когда от в/ч 52684 поступил ответ о принятии затрат на выполненные работы.

Проанализировав доводы сторон, суд сделал правильный вывод об истечении 3-х летнего срока исковой давности и принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.05 по делу N А40-2271/05-1-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 N 09АП-7705/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.