Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10897-05 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, кроме того, из материалов дела не следует, что ООО осуществляло свою хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10897-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу гор. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Час удачи". При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д, л" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 марта 2005 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 112).

В кассационной жалобе ИФНС России N 37 по гор. Москве просит отменить данные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Час удачи" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых определении и постановлении, а также об оставлении иска без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемых определении и постановлении о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника, т.е. ликвидировать можно лишь только действующее юридическое лицо. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 7 ноября 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 марта 2005 года по делу N А40-66449/04-55-647 и постановление от 2 августа 2005 года за N 09АП-4788/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по гор. Москве - без удовлетворения.