Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10959-05 При новом рассмотрении дела о взыскании авансовых платежей по договору строительного подряда суду необходимо установить, какова общая цена договора, какова стоимость работ, какова разница между ценой, определенной за всю работу, и частью, выплаченной за выполненную работу, в каком объеме заказчик обязан предоставить подрядчику возмещение вследствие отказа от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10959-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05, с ЗАО "Холдинг-Стройсталь" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" взыскано 7799336 руб. 59 коп. авансовых платежей и 50496 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Суд применил при этом ст. 717 ГК РФ и исходил из того, что заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда; аванс, перечисленный подрядчику в размере 15421005 руб. 40 коп., подлежит возврату в размере 7799336 руб. 59 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ЗАО "Холдинг-Стройсталь" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" указанные денежные средства.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "Холдинг-Стройсталь", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд неправильно применил ст. 717 ГК РФ, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствует материалам дела; аванс не может быть возвращен в соответствии со ст. 717 ГК РФ; между тем суд ошибочно взыскал часть аванса.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Холдинг-Стройсталь", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Холдинг-Стройсталь" и отзыв на нее со стороны ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с подрядчика часть полученного им от заказчика аванса, суд применил ст. 717 ГК РФ.

Между тем суд, определяя, в каком размере подрядчик обязан возвратить заказчику аванс, не учел, какие имущественные последствия влечет для заказчика его отказ от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717; соответственно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При этом закон предусмотрел, какие имущественные последствия влечет для заказчика отказ от исполнения договора подряда. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, а также возместить подрядчику то, что он получил бы, если бы работы были выполнены полностью.

Поскольку подрядчик получил аванс, постольку вопрос о его возврате зависит от того, какие денежные обязательства возникли у заказчика в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Не установлено, какова общая цена договора; какова стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора; какова разница между ценой, определенной за всю работу, и частью, выплаченной за выполненную работу; в каком объеме заказчик обязан предоставить подрядчику возмещение вследствие отказа от исполнения договора и, соответственно, подлежит ли возврату полностью или частично аванс, полученный подрядчиком.

Вследствие этого выводы суда о наличии у ЗАО "Холдинг-Стройсталь" обязанности возвратить ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" 7799336 руб. 59 коп. авансовых платежей является недостаточно обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какое возмещение обязано предоставить ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" в адрес ЗАО "Холдинг-Стройсталь" вследствие отказа от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ и, следовательно, подлежит ли возврату в каком-либо размере аванс.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05 по делу N А40-15575/05-138-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 N 09АП-9470/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.