Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11001-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа притворной, суд признал, что спорный договор займа не обладает признаками договора строительного подряда и не является договором на выполнение отдельных работ, а носит самостоятельный характер, не связан с исполнением ответчиком условий договора подряда, то есть нет оснований для признания его притворной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11001-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс-68" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ССК-68" или истец) 9 февраля 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская экономическая школа" (г. Москва) (далее - НОУ "МЭШ" или ответчик) о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21 июня 2002 года притворной (ничтожной) и применении последствий притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что НОУ "МЭШ", являясь инвестором по договору подряда N 5/2001 от 16.11.2001 и фактически выполняя функции заказчика, то есть, финансируя выполнение работ по завершению строительства комплекса зданий, расположенного в Московской области, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), заключило договор займа N 025 от 21 июня 2002 года, являющийся, по мнению истца, притворной сделкой, так как ответчик имел ввиду при заключении договора финансирование вышеуказанных работ.

Также в обоснование заявленных требований ООО "ССК-68" ссылается на заключение договора займа N 025 от его имени неуполномоченным лицом, а также на отсутствие одобрения крупной сделки органами управления истца.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца было привлечено Открытое акционерное общество "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром" или третье лицо) (т. 1, л.д. 96).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) по делу N А40-5920/05-1-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005) N 09АП-7662/05-ГК по тому же делу, в иске ООО "ССК-68" к НОУ "МЭШ" о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21 июня 2002 года притворной (ничтожной) и применении последствий притворной сделки было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 178, 179, 183, 740, 745, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ОАО "Газпром" (Заказчик) и ООО "ССК-68" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5/2001 от 16.11.2001, согласно которому Генподрядчик обязуется завершить строительство комплекса зданий и сооружений ОАО "Газпром" по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), а Заказчик обязался принять все фактически выполненные Генподрядчиком работы и предоставленные услуги и произвести финансирование, при этом, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, финансирование Заказчиком работ осуществляется за счет целевого займа, представляемого НОУ "МЭШ", которое вправе участвовать в осуществлении Заказчиком своих функций по контролю за ходом строительства и расходованием средств, функций технического надзора, приемки работ и других функций Заказчика.

Также первая инстанция пояснила, что 21.06.2002 был заключен Договор N 025 целевого беспроцентного займа, по которому НОУ "МЭШ" (Заимодавец) передает ООО "ССК-68" (Заемщик) денежную сумму в размере, эквивалентном 200000 долларов США, необходимую для комплексации и монтажа оборудования и материалов на названном комплексе зданий и сооружений, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 22.09.2002 без уплаты процентов.

Суд первой инстанции признал, что спорный договор займа не обладает признаками договора строительного подряда и не является договором на выполнение отдельных работ, а носит самостоятельный характер, не связан с исполнением ответчиком условий пункта 2.3 Договора подряда, то есть нет оснований для признания его притворной сделкой.

Арбитражный суд на основе анализа переписки сторон и исследования материалов дела признал, что истец одобрил заключение представителем истца договора займа N 025 от имени ООО "ССК-68", а также установил, что названный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку был направлен на осуществление текущих операций ООО "ССК-68", в связи с чем, названный договор не подлежал одобрению органами управления ООО "ССК-68", а также отклонил доводы о том, что спорная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения и является для него кабальной сделкой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также указал, что ответчик не мог быть созаказчиком строительства, поскольку объект незавершенного строительства находился в собственности третьего лица, что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 по делу N А41-К1-715/05 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-58505/04-52-587.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 02.08.2005 ООО "Спец-СтройКомплекс-68" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать договор целевого беспроцентного займа N 025 притворным (ничтожным), применив последствия притворности сделки, без указания этих последствий.

В жалобе истец указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют положениям статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение статьи 431 ГК РФ суды не выяснили действительную волю сторон, что арбитражный суд не оценил то обстоятельство, что и ранее финансирование проводилось за счет целевого займа, указывает на то, что арбитражными судами не было принято во внимание, что условия договора ставят истца в крайне невыгодное положение, а также указывает на то, что по делу N А40-58505/04-52-587, на которое ссылается апелляционный суд, истцом подана надзорная жалоба, которая принята к производству.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводов, пояснив, что оспариваемый договор беспроцентного займа прикрывает сделку строительного подряда.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "ССК-68" необоснованной и незаконной, при этом, представитель ОАО "Газпром" пояснил, что денежные средства, предоставленные по спорному договору займа, уже взысканы с третьего лица по другому делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СпецСтройКомплекс-68", доводы которой были рассмотрены, кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о признания договора займа недействительным и применения последствий его недействительности, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов обеих инстанций о том, что договор займа является действительной сделкой и не мог собой прикрывать договор строительного подряда, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Довод кассационной жалобы ООО "ССК-68" о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-58505/04-52-587, на которое сослался в мотивировочной части своего постановления апелляционный суд, обжаловано в надзорном порядке, как и оставившие его без изменения постановление апелляционного суда от 05.04.2005 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2005, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для всех лиц до тех пор, пока они не отменены.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали обстоятельства настоящего дела, связанные с заключением оспариваемого договора займа, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского дела Российской Федерации, дали толкование условиям названного Договора между истцом и ответчиком, на основании исследования в их совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным спорного Договора по всем заявленным истцом основаниям, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ССК-68" требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СпецСтрой-Комплекс-68" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "СпецСтройКомплекс-68" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-5920/05-1-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 года N 09АП-7662/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" - без удовлетворения.