Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11017-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора суду следует учесть, что регистрация права собственности на часть здания была произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, принять во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного объекта недвижимости имелся неразрешенный спор о праве, выяснить, было ли известно ответчику о правопритязаниях третьих лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле последнего собственника помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11017-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Гаражно-строительный кооператив "Байконур" (далее - ГСК "Байконур") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому коммерческому банку "Отрадное" (далее - МКБ "Отрадное") и Обществу с ограниченной ответственностью "Форма-эксперт" (далее - ООО "Форма-эксперт") о признании недействительным договора N 17/У от 20.10.2003 г., заключенного между МКБ "Отрадное" и ООО "Форма-эксперт".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор N 17/У от 20.10.2003 г. в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, как совершенный лицом, не имеющим права на продажу недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований ГСК "Байконур" отказано. Производство по делу в отношении МКБ "Отрадное" прекращено.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что среди оснований недействительности сделки, установленных в статьях 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание, как заключение сделки лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом. В связи с этим, при заключении договора N 17/У от 20.10.2003 г. сторонами не были нарушены требования закона или иных нормативных правовых актов. Данная сделка была совершена с соблюдением установленного порядка и действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что при совершении указанной сделки у ООО "Форма-эксперт" не возникло сомнений в принадлежности спорного помещения на праве собственности МКБ "Отрадное". Следовательно, ООО "Форма-эксперт" являлось добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

Производство по делу в отношении МКБ "Отрадное" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года ГСК "Байконур" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд обеих инстанций не принял во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-23880/03-96-260, на основании которого МКБ "Отрадное" зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, а впоследствии продало его ООО "Форма-эксперт", было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Байконур" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Форма-эксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Представитель МКБ "Отрадное" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется свидетельство N 003687852 от 22.04.2004 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1 л.д. 41).

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ГСК "Байконур" в отсутствие своего представителя, мотивированный отзыв не представило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-23880/03-96-260 признано незаконным решение Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 г. N 38/2003-695 об отказе Конкурсному управляющему МКБ "Отрадное" Сильниш Г.Н. в государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9а, стр. 1, площадью 174,4 кв.м. и предписано Мосрегистрации зарегистрировать право собственности на часть здания по вышеуказанному адресу, площадью 174,4 кв.м. (помещения NN 7, 8 на 1-м этаже, помещения NN 353-365 на 2-м этаже). Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-23880/03-96-260 МКБ "Отрадное" зарегистрировало право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 211448 от 11.09.2003 г. В дальнейшем между Конкурсным управляющим МКБ "Отрадное" и ООО "Форма-эксперт" был заключен договор N 17/У от 20.10.2003 г., в соответствии с которым помещения были проданы и стали принадлежать на праве собственности ООО "Форма-эксперт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 467982 от 09.12.2003 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003 г. сделана запись о регистрации за N 77-01/02-929/2003-346.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 года N КГ-А40/85 54-04, решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МКБ "Отрадное".

Таким образом, регистрация права собственности МКБ "Отрадное" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9а, стр. 1, площадью 174,4 кв.м., была произведена Мосрегистрацией 11.09.2003 г. на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК "Байконур", суд не учел данное обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд первой инстанции сослался на добросовестность ООО "Форма-эксперт" как покупателя спорного имущества, однако при этом в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что на момент заключения договора N 17/У от 20.10.2003 г. купли-продажи недвижимого имущества, в отношении спорного объекта недвижимости имелся неразрешенный спор о праве в рамках дела N А40-23880/03-96-260 и не выяснил, было ли известно ООО "Форма-эксперт" о правопритязаниях третьих лиц на указанный объект. В то же время исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности ООО "Форма-эксперт".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора нежилое помещение было продано ООО "Форма-эксперт" новому покупателю и стало принадлежать на праве собственности ООО "Ресурс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 704651 от 22 мая 2004 года, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле последнего собственника указанного помещения, поскольку принятые по данному делу судебные акты могут повлиять на его права и обязанности в отношении сторон спора.

Также суду следует разрешить вопрос о возможности объединения данного дела и дела N А40-32222/04-53-324 по иску ГСК "Байконур" к ООО "Ресурс" и ООО "Форма-эксперт" об истребования из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9а, стр. 1, площадью 174,4 кв.м. (помещения NN 7, 8 на 1-м этаже, помещения NN 353-365 на 2-м этаже), поскольку по указанным делам спор идет в отношении одного и того же объекта недвижимости, а раздельное рассмотрение указанных дел может привести к вынесению судебных актов, в которых могут содержаться различные выводы об одних и тех же обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 г. N 09АП-6295/05-ГК по делу N А40-6295/05-52-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.