Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А41/11043-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных по результатам торгов, суду следует проверить доводы истца о ничтожности проведенных торгов, установить, куда были перечислены денежные средства, уплаченные за приобретенное имущество, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, проводившего торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А41/11043-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А41/11733-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Вест" (далее - ООО "Линк Вест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных по результатам торгов от 30.06.2003 г., взыскав в пользу ООО "Линк Вест" из средств федеральной казны денежные средства, уплаченные им за приобретенные объекты, в размере 1470948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Химки.

Исковые требования предъявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что приобретенное ООО "Линк Вест" на торгах имущество не принадлежало должнику ФГУП "Пансионат Клязьма", а находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Экспр".

Определением от 12 апреля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2005 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку результаты проведения торгов оспорены не были, титульный владелец реализованного на торгах имущества за защитой своего нарушенного права в суд не обращался и действия судебного пристава-исполнителя также не оспаривались, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Также суд указал, что ответчики не являются стороной по сделке, в связи с чем, к ним нельзя применить последствия недействительности сделки.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Линк Вест", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, не требуется признания недействительными самих торгов; суд необоснованно сделал вывод о том, что Минюст России и Минфин России являются ненадлежащими ответчиками, так как организатором торгов являлось ООО "Автотрейд Групп", которое действовало от имени Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области; все полученные от истца денежные средства были перечислены ООО "Автотрейд Групп" на депозитный счет службы судебных приставов, откуда они поступили на счет Управления федерального казначейства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Минюста России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Минфин России и ИМНС РФ по г. Химки по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с образовавшейся у ФГУП "Пансионат Клязьма" задолженностью по налогам (сборам) судебным приставом-исполнителем Химкинского межрайонного подразделения ССП был произведен арест объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха.

По поручению Химкинского межрайонного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и на основании договора N 328 от 12 мая 2003 года ООО "Автотрейд Групп" провело 30 июня 2003 года торги в виде открытого аукциона по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха.

Победителем указанных торгов было признано ООО "Линк Вест", приобретшее 16 объектов недвижимого имущества и оплатившее его стоимость в размере 1470948 руб.

Между тем, при обращении в Московскую областную регистрационную палату истцу было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха на том основании, что в Едином государственном реестре прав на заявленные объекты недвижимости 27 марта 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения за Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭКСПР".

В связи с этим, истец полагает, что поскольку на момент проведения торгов имущество, выставленное на продажу, не принадлежало должнику, то нарушены положения ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего у истца как покупателя имущества не возникло право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленном порядке торги не оспорил, также как и действия судебного пристава-исполнителя, при этом титульный владелец имущества за защитой нарушенного права не обращался, а ответчики не являются стороной по сделке, поэтому не могут быть применены последствия ее недействительности.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Истец по настоящему делу ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на нарушение требований ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, необоснованным является вывод суда о необходимости оспаривания результатов торгов в порядке ст. 449 ГК РФ, поскольку в данной статье указывается о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как исковые требования предъявлены ООО "Линк Вест" на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суду, учитывая характер заявленных требований, следовало проверить доводы истца о ничтожности проведенных 30 июня 2003 года торгов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки из-за того, что ответчики не являются стороной по сделке. Учитывая фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, суду необходимо было установить куда были перечислены им денежные средства, уплаченные за приобретенное имущество.

Между тем, истец ссылается на то, что денежные средства им были внесены на депозитный счет службы судебных приставов, откуда они поступили на счета Управления федерального казначейства.

Данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела для установления надлежащего ответчика по делу.

Помимо этого, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, проводившего торги 30 июня 2003 года (ООО "Автотрейд").

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Автотрейд Групп", после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2005 года по делу N А41-К1-7892/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.