Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А41/11733-06-П Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных по результатам торгов, суд исходил из того, что на торгах было реализовано имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А41/11733-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Вест" (далее - ООО "Линк Вест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных по результатам торгов от 30.06.2003 г., в виде взыскания в пользу ООО "Линк Вест" из средств федеральной казны денежные средства, уплаченные им за приобретенные объекты, в размере 1 470 948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Химки Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Химки МО).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что приобретенное ООО "Линк Вест" на торгах имущество не принадлежало должнику ФГУП "Пансионат Клязьма", а находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Экспр".

Определением от 12 апреля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2005 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку результаты проведения торгов оспорены не были, титульный владелец реализованного на торгах имущества за защитой своего нарушенного права в суд не обращался и действия судебного пристава-исполнителя также не оспаривались, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Также суд указал, что ответчики не являются стороной по сделке, в связи с чем, к ним нельзя применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/11043-05 от 17 ноября 2005 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кассационная инстанция указала на необоснованность вывода суда о необходимости оспаривания результатов торгов в порядке ст. 449 ГК РФ, так как данная норма содержит положения о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суду следовало проверить доводы истца о ничтожности проведенных торгов. Кроме того, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо было установить, куда именно были перечислены уплаченные истцом за приобретенное имущество денежные средства, а также привлечь к участию в деле ООО "Автотрейд", проводившего оспариваемые торги.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд Груп" (далее - ООО "Автотрейд Груп").

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов РФ и ИМНС РФ по г. Химки МО прекращено, в связи с отказом ООО "Линк Вест" от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных по результатам торгов от 30.06.03 г., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства юстиции России из средств федеральной казны в пользу ООО "Линк Вест" денежные средства, уплаченные истцом за приобретенные объекты, в размере 1 470 948 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реализации на торгах имущества, принадлежащего не должнику, а третьему лицу, что является нарушением требований ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательство по возврату уплаченных истцом по недействительной сделке средств возложено на Минюст России, действовавшее в оспариваемых сделках от имени Российской Федерации.

Постановлением от 15 сентября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод о том, что Минюст России является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений денежные средства были получены именно этим органом.

Законность вынесенного решения и постановления проверяются в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минюст России, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Минюст России не являлось стороной по договору, заключенному по результатам торгов от 30.06.03 г., не может выступать ответчиком по настоящему делу и исполнять обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке; функциями специализированного органа по реализации арестованного имущества наделен Российский фонд федерального имущества, на который должны быть возложены данные обязательства. Также заявитель указал, что с 21 декабря 2004 года Главное управление Министерства юстиции по Московской области было реорганизовано путем разделения и как таковое перестало существовать.

В адрес Минюста России, ООО "Линк Вест" направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления.

ООО "Автотрейд Груп" также не явилось в судебное заседание, судебное извещение направлялось по последнему известному суду и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с образовавшейся у ФГУП "Пансионат Клязьма" задолженностью по налогам (сборам) судебным приставом-исполнителем Химкинского межрайонного подразделения ССП был произведен арест объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха.

По поручению Химкинского межрайонного подразделения ССП Главною управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и на основании договора N 328 от 12 мая 2003 года ООО "Автотрейд Груп" провело 30 июня 2003 года торги в виде открытого аукциона по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха.

Торги в отношении имущества ФГУП "Пансионат Клязьма" проведены в рамках исполнительного производства N 4453/2/02, возбужденного 7 октября 2002 года на основании постановления ИМНС РФ по г. Химки МО N 41 от 2 октября 2002 года.

Победителем указанных торгов было признано ООО "Линк Вест", приобретшее 16 объектов недвижимого имущества, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 30 июня 2003 года (т. 1 л.д. 31-46).

Общая стоимость приобретенного ООО "Линк Вест" на торгах недвижимого имущества составила 1 470 948 руб., и была перечислена истцом на счет ООО "Автотрейд Груп" платежными поручениями N 59 от 24.06.03 г. и N 94 от 07.07.03 г. (т. 1 л.д. 29, 47).

При обращении в Московскую областную регистрационную палату 8 октября 2003 года ООО "Линк Вест" было отказано в регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Свистуха, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на заявленные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения за Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭКСПР", о чем в ЕГРП 27 марта 2003 года сделаны записи N 50-01/00-12/2003-46.1-61.1.

При таких обстоятельствах, на дату проведения торгов ФГУП "Пансионат Клязьма" не являлось собственником выставленного на торги имущества.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из положений указанной нормы следует, что наложение ареста и обращение взыскания на имущество может иметь место, только в том случае, если должник владеет этим имуществом на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о нарушении требований статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на торгах было реализовано имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что продажа на торгах имущества была организована органом государства, наделенным публичными правомочиями по принудительной реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оспариваемые торги проводились ООО "Автотрейд Груп" по поручению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, денежные средства по оплате приобретенного имущества, поступившие от ООО "Линк Вест" были перечислены ООО "Автотрейд Груп" на счет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, что подтверждается платежным поручением N 135 от 11 июля 2003 года (т. 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела, торги от 30 июня 2003 года были проведены в рамках исполнительного производства N 4453/2/02, возбужденного 7 октября 2002 года в отношении ФГУП "Пансионат "Клязьма" на основании постановления ИМНС РФ по г. Химки МО N 41 от 2 октября 2002 года.

Реализация имущества выставленного на торги, производилась в интересах Российской Федерации и полученные денежные средства поступили в доход федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд правильно взыскал денежные средства, уплаченные истцом по ничтожной сделке с Российской Федерации из средств федеральной казны в лице Минюста России, выступающего в данном случае распорядителем бюджетных средств.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 470 948 руб. с Минюста России.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не может быть принят, поскольку правовая позиция, изложенная в этом пункте касается ситуации, при которой реализация имущества на торгах производилась не в пользу Российской Федерации, как в настоящем деле, а в пользу юридического лица и гражданина-предпринимателя, являющихся взыскателями по судебным решениям.

Кроме того, сумма от реализации спорного имущества уплаченная истцом, должна была быть направлена на погашение задолженности должника образовавшейся в результате неуплаченных налогов перед государством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-7892/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.