Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А41/11045-05 При новом рассмотрении дела в части взыскания долга и неустойки по договору субподряда суду надлежит определить объем и перечень исполнительной документации, которую истец обязан был разработать и передать генподрядчику, выяснить, была ли изготовлена указанная документация, а также проверить довод истца о том, что исполнительная документация была передана комиссии, осуществлявшей приемку оконченного строительством объекта, в состав которой входил представитель генподрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А41/11045-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстройресурс" (далее - ООО "Подземстройресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" (далее - ООО "Спорт-Строй") 2503200 руб. задолженности по договору субподряда от 31.05.2004 N 09/04 и 456422 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора выполнил работы по прокладке напорной канализации, выполненные работы были приняты по актам формы КС-2. От оплаты принятых работ ответчик уклоняется.

Решением суда от 01.06.2005 г. с ООО "Спорт-Строй" в пользу ООО "Подземстройресурс" взыскан долг в сумме 1000800 руб. и пени в размере 100800 руб. В остальной части иска отказано со ссылкой на передачу истцом исполнительной документации.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Подземстройресурс" просит изменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что решение в части отказа в иске о взыскании 1502400 руб. долга и 336600 руб. неустойки принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Исполнительная документация была передана комиссии, осуществлявшей приемку законченного строительства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.05.2004 г. между ООО "Спорт-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Подземстройресурс" (субподрядчик) был заключен договор N 09/04, по условиям которого субподрядчик обязался, руководствуясь техническим заданием Генподрядчика, собственными силами и средствами выполнить работы по прокладке напорной канализации методом ГНБ на объекте: учебно-тренировочная база Государственного учреждения Московской области "Футбольный клуб "Сатурн" Московская область", расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Баумана, 10.

Генподрядчик обязан принять фактический результат работ и оплатить их в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составила 3336000 рублей.

Оплата работ производится в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора - в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора Генподрядчик перечисляет 30% от суммы договора, что составляет 1000800 руб., в том числе НДС 18% - 152664 руб. 41 коп.;

- сумму в размере 1000800 руб. Генподрядчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта фактически выполненных объемов работ и справки о стоимости выполненных работ;

- оставшуюся сумму в размере 1334400 руб., в том числе НДС 18% - 203552 руб. 55 коп., Генподрядчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Сторонами 15.07.2004 г. было заключено соглашение на выполнение дополнительных работ по прокладке напорной канализации по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. 3-я Параллельная. Стоимость работ 168000 руб. с учетом НДС.

Суды обеих инстанций установили, что истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1000800 руб. от 30.06.2004 г.

В связи с чем требования истца в части взыскания 1000800 руб. долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.07.2004 г. по 24.01.2005 г. признаны судом правомерными и удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании 1502400 руб. долга по договору и дополнительному соглашению, суд исходил из невыполнения истцом п. 2.2.3. договора, в соответствии с которым оплата оставшейся суммы производится в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи субподрядчиком исполнительной документации. Доказательств сдачи Генподрядчику исполнительной документации не представлено.

Однако, данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, суд не выяснил какая исполнительная документация должна была быть подготовлена субподрядчиком и передана Генподрядчику.

В договоре отсутствует перечень исполнительной документации, не определен порядок ее передачи ответчику, в связи с чем утверждение суда относительно того, что из Акта по приемке законченного строительством объекта от 08.07.2004 г. не следует, что истец передал Генподрядчику исполнительную документацию по договору от 31.05.2004 N 09/04 нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

При изложенном решение и постановление в части отказа во взыскании 1502400 руб. долга и соответствующей суммы неустойки, являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить объем и перечень исполнительной документации, которую истец обязан был разработать и передать Генподрядчику, выяснить была ли изготовлена указанная документация, а также проверить довод истца о том, что исполнительная документация была передана комиссии, осуществлявшей приемку оконченного строительством объекта, в состав которой входил представитель Генподрядчика, что подтверждается Актом от 08.07.2004 г. (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2995/05 изменить.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 1502400 руб. долга и 336600 руб. неустойки отменить и дело этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.