Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11063-05 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11063-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Химпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь" от 26.05.2005 г. по делу N 8/05 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

К участию в деле привлечен должник по делу в третейском суде открытое акционерное общество (далее ОАО) "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

До вынесения решения ООО "Химпродукт" заявило ходатайство об отказе от требования об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь" от 26.05.2005 г. по делу N 8/05. Отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 30 августа 2005 года по делу N А40-40761/05-8-328 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь" от 26.05.2005 г. по делу N 8/05. Удовлетворил заявление ООО "Химпродукт" о выдаче исполнительного листа и выдал заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь" от 26.05.2005 г. по делу N 8/05.

В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" просит отменить определение арбитражного суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а именно статей 129, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать ООО "Химпродукт" в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Химпродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Химпродукт", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что решением постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь" от 26.05.2005 г. по делу N 8/05 с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в пользу ООО "Химпродукт" взыскано 1 246 733 руб. 34 коп. основного долга, 170 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа и 18 830 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате судебного сбора.

По настоящему делу ООО "Химпродукт" заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не имеется.

Арбитражным судом установлено, что на основании арбитражной оговорки (пункт 7.5. договора от 01.06.2004 г. N 01-СК/011) все споры, возникшие между сторонами, решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Москвы либо в Третейском суде Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" по выбору, что следует из решения третейского суда от 26.05.2005 г.

Спор рассмотрен в соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда "Профессиональная правовая помощь". Решение вступило в законную силу и отменено в установленном порядке не было. Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящей нормы.

Однако из материалов дела не усматривается, что сторона, против которой принято решение третейского суда, представила доказательства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа ООО "Химпродукт" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу определения.

Частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

На этом основании ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения арбитражным судом статьи 129, части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого определения и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при вынесении определения нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-40761/05-8-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - без удовлетворения.