Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11100-05 При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11100-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Селена-12" (далее - ООО ТФ "Селена-12"), Проскурина Наталья Вячеславовна, Алешина Вера Матвеевна, Афанасьев Андрей Евгеньевич, Савкова Евгения Михайловна, Смирнов Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Карджикян Роберту Фрунзеевичу, Карджикян Марине Робертовне о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" (далее - ООО Фирма "Элита-Мех"), заключенного ответчиками 23.05.03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест" (далее - ООО "ЭстейтИнвест"), ООО Фирма "Элита-Мех".

В обоснование исковых требований ООО ТФ "Селена-12", Проскурина Н.В., Алешина В.М., Афанасьева А.Е., Савкова Е.М., Смирнов Д.В. ссылаются на ничтожность оспариваемого договора дарения в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на момент заключения оспариваемого договора дарения у Карджикяна Р.Ф. доли в размере 70% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", фальсификацией договора, что выразилось в его подписании сторонами позднее указанной в нем даты, заключением договора без получения согласия остальных участников ООО Фирма "Элита-Мех".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истцов права на иск в материальном смысле с учетом того, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок разрешаются судом по заявлению заинтересованного лица, а истцами доказательств того, что оспариваемым договором нарушены какие-либо их права и охраняемые законом интересы, не представлено, равно как и не указано, каким образом признание оспариваемого договора недействительным может привести к восстановлению их прав.

На принятые по делу судебные акты ООО ТФ "Селена-12", Проскуриной Н.В., Алешиной В.М., Афанасьевым А.Е., Савковой Е.М., Смирновым Д.В., ООО "ЭстейтИнвест" подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчиков и третьего лица - ООО Фирма "Элита-Мех" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве общества, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем они не обладают правом на обращение в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО ТФ "Селена-12", Проскурина Наталья Вячеславовна, Алешина Вера Матвеевна, Афанасьев Андрей Евгеньевич, Савкова Евгения Михайловна, Смирнов Дмитрий Владимирович обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", заключенного между Карджикян Робертом Фрунзеевичем и Карджикян Марине Робертовной 23.05.03.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцами не заявлялось, истцы не указали, каким образом признание недействительным договора дарения, заключенного между Карджикян Робертом Фрунзеевичем и Карджикян Марине, приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов также не было представлено

Ссылки заявителей кассационной жалобы на их участие в рассмотрении иных дел, касающихся деятельности ООО Фирма "Элита-Мех", в обоснование наличия у них права на обращение в суд с настоящим иском, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истцов права на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истцов права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении иска по существу, и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-8516/05-ГК по делу N А40-12528/05-134-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТФ "Селена-12", Проскуриной Н.В., Алешиной В.М., Афанасьева А.Е., Савковой Е.М., Смирнова Д.В., ООО "ЭстейтИнвест" - без удовлетворения.