Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11132-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор, суд указал, что законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность общества в случае выхода из него участника заключать с ним договор о передаче долей в праве собственности на имущество общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11132-05
(извлечение)

Бритвин Олег Викторович и Саакян Валерий Арташесович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булкам" (далее - ООО "Вулкам") об обязании ответчика заключить договор о передаче долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, стр. 1, общей площадью 552,4 кв.м., условный номер в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 44934, Бритвину О.В. - в размере 36,66 процента, Саакяну В.А. - в размере 36,66 процента, согласно приложенному проекту договора.

Иск предъявлен на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что общество необоснованно уклоняется от заключения с истцами вышеназванного договора.

Решением от 25 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции сослался на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена обязанность общества в случае выхода из него участника заключать с ним договор о передаче долей в праве собственности на имущество общества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие такой обязанности обществом.

Постановлением от 24 августа 2005 года N 09АП-8089/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бритвина О.В. и Саакяна В.А., которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и просят обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при выдаче имущества общества выходящему участнику в натуре происходит передача имущества из собственности одного лица в собственность другого, то есть совершается двусторонняя сделка, следовательно, общество должно заключить с истцами договор; апелляционным судом необоснованно отказано в принятии признания иска ответчиком.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Бритвин О.В., Саакян В.А. и Поваров О.А. являлись участниками ООО "Булкам", владеющими 1/3 доли в уставном капитале общества.

2 декабря 2004 года и 7 декабря 2004 года Бритвиным О.В. и Саакян В.А. соответственно были поданы заявления о выходе из состава участников общества.

10 декабря 2004 года обществом принято решение о выплате действительной стоимости доли выходящим из состава участников Бритвину О.В. и Саакян В.А. не позднее 01.04.05 г.

Ввиду недостаточности денежных средств, 23 марта 2005 года обществом было принято решение о выдаче истцам имущества общества в виде долей в праве собственности на помещение общества в размере 36,66%.

Истцы обратились к обществу с заявлением о заключении договора о передаче обществом долей размером 36,66% в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, стр.1, площадью 552,4 кв.м., приложив при этом проект этого договора.

В связи с тем, что общество отказалось заключить указанный договор, истцы обратились в суд с обязанием ООО "Вулкам" заключить вышеназванный договор.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для обязания ООО "Вулкам" заключить с истцами договор о передаче долей в праве собственности на помещение являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность одной из сторон заключить договор прямо предусмотрена законом либо добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи заключение договора в порядке, обязательном для одной стороны, предусматривает два случая: а) когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта; б) когда заключение договора обязательно для стороны, которая направила оферту.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности общества заключить договор о передаче обществом доли участнику общества, выходящему из его состава.

Не предусмотрена такая обязанность и положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

При этом из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о правовых последствиях выхода участника из общества следует, что при выделе имущества, выходящему из общества участнику, в натуре имеется в виду обособленное имущество, то есть изолированное от имущества, принадлежащего обществу, а не передача доли в праве собственности общества.

В связи с этим отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы о том, что если общество имеет долю в праве собственности на вещь, то оно вправе ею распорядиться и выдать в натуре долю на имущество выходящему участнику, установив общую долевую собственность на имущество.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "Вулкам" заключить с истцами договор о передаче истцам долей в праве собственности на принадлежащее обществу помещение.

Несостоятельны и также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду того, что им не принято признание иска ответчиком. Кассационный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях апелляционного суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года N 09АП-8089/05-ГК по делу N А40-17919/05-81-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бритвина Олега Викторовича и Саакян Валерия Арташесовича - без удовлетворения.