Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11150-05 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11150-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейская управляющая компания "ВЕК" обратилось к открытому акционерному обществу "КЖБК-2" с иском о взыскании 99.660 рублей, составляющих проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств. До рассмотрения данных требований по существу иск был увеличен до 191.567 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 191.567 рублей, из которых: 63.990 рублей - проценты, 127.577 рублей - неустойка и 5.331 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 104-105).

В кассационной жалобе ОАО "КЖБК-2" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 53, 54, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит названные выше по делу судебные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2000 года между АООТ "Аркадо" (заимодавец) и ООО "ЖБК-2" (заемщик) был заключен договор займа за N 12/0106, по которому "заемщику" был предоставлен заем в размере 11.349.444 рублей на срок с учетом дополнительного соглашения до 1 апреля 2001 года. 31 августа 2000 года между ООО "Аркадо", ООО "ЖБК-2" и ООО "Диострой" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Диострой" приняло на себя обязательства ООО "ЖБК-2" по ранее названному договору на сумму 11.095.810,84 рублей, в связи с чем по акту выверки взаимных расчетов на 01.04.2001 года задолженность ответчика перед ОАО "Аркадо" составила сумму в виде 685.637,48 рублей. Определением арбитражного суда гор. Москвы от 05.06.2001 года по делу N А40-16879/01-30-192 было утверждено заключенное между ОАО "Аркадо" и ООО "ЖБК-2" мировое соглашение, по которому была установлена задолженность ответчика перед займодавцем в размере 688.851,32 руб.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 03.01.2002 года по тому же делу ООО "ЖБК-2" было заменено на правопреемника в лице ОАО "КЖБК-2". 15 июля 2002 года между ОАО "Аркадо" (кредитор) и ОАО "Восточно-Европейская управляющая компания "ВЕК" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования за N 03-67, на основании которого "кредитор" уступил истцу права требования к ОАО "КЖБК-2" суммы в виде 702.707,24 руб., из которых: 253.633,16 руб. - основная сумма займа, 435.218,16 руб. - проценты за пользование займом, 13.855,92 руб. - расходы по оплате госпошлины, возникшие на основании договора займа за N 12/0106 от 01.06.2000 года, в связи с чем определением того же суда от 07.08.2002 года по тому же делу ОАО "Аркадо" было заменено на истца по делу.

Поскольку переданные по договору об уступке права требования денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с окончательными требованиями о взыскании с последнего 191.567 рублей, из которых: 63.990 руб. - проценты, 127.577 руб. - неустойка (сумма неустойки была ранее снижена истцом в порядке ст. 333 АПК РФ самостоятельно в 10-ть раз при подаче им иска) и 5.331,34 руб. - расходы по оплате госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 ГК РФ

Настоящий иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 63.990 руб. процентов и 127.577 руб. неустойки, поскольку в установленный договором срок заемные средства не были возвращены заявителем, в связи с чем на основной долг обоснованно были начислены в силу ст. 809 ГК РФ проценты по ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ был ранее при подаче искового заявления правомерно снижен истцом самостоятельно до разумных пределов, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него спорных денежных средств, так как им на сумму 4.857.908 руб. в порядке исполнения ранее принятого судебного акта в службу судебных приставов были переданы на реализацию железобетонные изделия, которые позднее, однако, исчезли в неизвестном направлении вместе с назначенным службой судебных приставов-исполнителей ответственным хранителем гр. Бушевым Г.С., а поэтому проценты и пени подлежали взысканию, якобы, с Бушева Г.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вины истца в утрате железобетонных изделий не усматривается, а вопрос о причиненных фактом утраты имущества убытков заявителю Бушевым Г.С. или же службой судебных приставов исполнителей может быть разрешен в установленном законом порядке в ином арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-13990/05-20-93 и постановление за N 09АП-7539/05-ГК от 29 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КЖБК-2" - без удовлетворения.