Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11182-05 Суд отказал в удовлетворении требования о присуждении к исполнению обязанности по уплате вознаграждения по договору об оказании услуг в связи с недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11182-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Свисс Риэлти Групп Москау" (далее - ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры и развитие" (далее - ООО "Партнеры и развитие") о присуждении к исполнению в натуре обязанности по уплате вознаграждения в соответствии с договором от 04.06.2004 г. N 040604/078 об оказании услуг по совершению действий, способствующих получению ответчику права аренды помещений, принадлежащих третьим лицам.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчиком самостоятельно заключен договор аренды в отношении помещения площадью 125,67 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2, ранее предложенного истцом, что в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты истцу вознаграждения за услуги.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 143.458,33 руб.

Решением от 15.06.2005 г. иск удовлетворен, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения принятого по договору обязательства оплатить истцу услуги в случае, если в течение года с момента предложения истцом к аренде помещения ответчик самостоятельно заключит в отношении данного помещения договор аренды.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2005 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг по предложению к аренде помещения площадью 125,67 кв.м., которое впоследствии самостоятельно арендовано ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку апелляционным судом доказательств, представленных в подтверждение факта оказания ответчику услуг в отношении помещения площадью 125,67 кв.м. По мнению заявителя, отметка "все помещения" в листе осмотра помещений, предложенных ответчику к аренде, подтверждает факт предоставления ответчику услуг в отношении всех помещений здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2.

В отзыве ООО "Партнеры и развитие" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау" поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Партнеры и развитие" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 04.06.2004 г. N 040604/078, по условиям которого ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау" обязалось за вознаграждение совершить действия, способствующие получению ООО "Партнеры и развитие" прав аренды помещений, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае, если в течение года после подписания договора аренды предложенного помещения ООО "Партнеры и развитие" подпишет договор аренды иного помещения, ранее предложенного ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау", ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение согласно п. 8.3. договора.

Во исполнение договора истцом были предложены ответчику к просмотру и заключению договора аренды помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2. В отношении помещения площадью 819,23 кв.м. ответчиком заключен договор аренды и произведена выплата истцу вознаграждения.

Впоследствии ответчиком заключен договор на аренду еще одного помещения площадью 125,67 кв.м. в указанном здании.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по предложению к просмотру и заключению договора аренды указанного помещения, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта оказания данной услуги. При этом суд сослался на то, что представленный лист осмотра помещений, предложенных ответчику, не содержит указания на помещение площадью 125,67 кв.м. Кроме того, указанное помещение на момент оказания ответчику услуг находилось в аренде у третьего лица, в связи с чем не могло быть предложено ответчику.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что лист осмотра подтверждает, оказание истцом услуг в отношении всех помещений в здании и что по смыслу договора помещения могли быть предложены ответчику как в аренду, так и в субаренду, поскольку каких-либо ограничений предлагаемых помещений в договоре не содержится, несостоятельны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом заключенного сторонами договора является обязательство ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау" за вознаграждение совершить действия, способствующие получению ООО "Партнеры и развитие" прав аренды помещений, принадлежащих третьим лицам.

Учитывая, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, даже при условии оказания истцом услуги по предложению ответчику находящегося в аренде у третьего лица помещения площадью 125,67 кв.м., такая услуга не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору и не обуславливает возникновение у ответчика обязанности по ее оплате.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований иска возложено на истца, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11809/05-60-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москау" - без удовлетворения.