Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11187-05 Отказывая в удовлетворении требования об обязании провести кадастровый учет земельного участка, суд указал, что заявитель не представил ответчику документы, которые в соответствии с действующим законодательством являются правоустанавливающими документами на земельный участок, таким образом не доказал, что является правообладателем земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11187-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 27.12.2004 г. N 33-2-413/4-(12)-2 об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Ж, и об обязании Департамента провести кадастровый учет с выдачей кадастрового плана, состоящего из разделов В.1-В.6 земельного участка расположенного по адресу: г. Москвы, Бережковская набережная, д. 20 Ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 г., заявленные Обществом требования удовлетворены, оспоренное решение Департамента от 27.12.2004 г. признано незаконным и Департамент обязан провести кадастровый учет земельного участка по адресу, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Ж с выдачей кадастрового плана.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, и по иным основаниям ответчик не вправе отказать заявителям в проведении кадастрового учета земельных участков.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на нарушение арбитражными судами требований статьи 19 Закона, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом отмечается, что в соответствии со статьей 19 Закона постановка на кадастровый учет земельного участка возможна только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок. Заявитель приложил к заявлению решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию о согласии на оформление земельно-правовых отношений Общества. Данное решение не является правоустанавливающим документом, а от согласования проекта распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении земельного участка Общество отказалось и такое распоряжение Префектом не издавалось.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Общества, не отрицая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, просили оставить данную жалобу без удовлетворения ссылаясь на сложившуюся практику оформления правоустанавливающих документов после получения кадастрового плана.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установил, что 25.10.2004 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о постановке на кадастровый учет, с выдачей кадастрового плана, предоставленного ему в установленном порядке земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20 Ж. Вместе с заявлением были представлены документы: выписка из протокола N 28 от 28.07.2004 г. Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию; технический отчет о выполнении геодезических работ (л.д. 7, 8).

Ответчиком, со ссылкой на ст. 20 Закона, было направлено заявителю извещение от 16.11.2004 г. о том, что проведение работ по государственному кадастровому учету вышеуказанного земельного участка была приостановлена до окончания судебных разбирательств, т.к. Департаментом была подана 15.11.2004 г. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34259/03-57-284. В дальнейшем, оспоренным решением от 27.12.2004 г., ответчик на основании ст. 20 Закона отказал заявителю в проведении кадастрового учета земельного участка в связи с не устранением в течение одного месяца с момента получения извещения о приостановлении кадастрового учета указанных в нем замечаний (л.д. 9, 10).

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании незаконным решения Департамента от 27.12.2004 г. арбитражный суд отметив, что предметом спора по делу N А40-34259/03-57-284 является постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, правомерно исходил из отсутствия в ч. 3 ст. 20 Закона такого основания для приостановления кадастрового учета как "проведение судебного разбирательства" и как следствие этого незаконности данного решения об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка по Бережковской набережной, дом 20 Ж.

Однако, удовлетворяя требования Общества об обязании Департамента провести кадастровый учет земельного участка по указанному адресу с обязательной выдачей кадастрового плана, арбитражные суды неправильно применили требования статей 19 и 20 Закона.

Удовлетворяя данные требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости устранения нарушения прав и законных интересов допущенных вынесением незаконного решения от 27.12.2004 г. и того, что в силу требований ст. 19 Закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в ЕГРЗ, присвоения кадастровых номеров земельным участкам, изготовления кадастровых карт с выдачей этих кадастровых карт заявителям. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами суда первой инстанции не принял доводы Департамента о невозможности постановки на учет земельных участков и выдаче кадастровых карт заявителям без правоустанавливающих документов, отказа Департаментом в учете до проверки документов, т.к. такое основание не указано в статье 20 Закона как основание для отказа в проведении кадастрового учета земельного участка.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона предусмотрено, что в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, с заявками на проведение государственного кадастрового учета земельных участков, с обязательным представлением правоустанавливающих документов и документов о межевании земельных участков, могут обращаться только заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями лица. В силу статьи 20 Закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Поэтому, установив в судебном заседании, что заявитель не представил ответчику документы, которые в соответствии с действующим законодательством являются правоустанавливающими документами на земельный участок, таким образом заявитель не доказал, что является правообладателем земельного участка, арбитражные суды неправомерно и необоснованно обязали Департамент провести государственный кадастровый учет земельного участка с выдачей кадастровой карты заявителю.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но эти суды неправильно применили нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции отменяя судебные акты в части удовлетворения требования Общества об обязаннии Департамента проведения кадастрового учета земельного участка с выдачей кадастровой карты, находит возможным вынести новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-11739/05-121-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года N 09АП-8245/05-АК изменить.

В части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы провести кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Ж с выдачей кадастрового плана решение и постановление отменить и в удовлетворении данного требования ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года оставить без изменения.