Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11203-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду следует проверить процедуру привлечения к административной ответственности и наличие в действиях нарушителя состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11203-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (далее - ОАО "КОМБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.07.05 по делу об административном правонарушении N 1915/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за совершения которого установлена статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, факт совершения и вина ОАО "КОМБИ" во вменяемом ему составе административного правонарушения административным органом полностью доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "КОМБИ" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "КОМБИ" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 09.06.05 на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, Бережковская наб., вл. 12 А, стр. 2, площадью 2632 кв.м. размещены здания и строения ОАО "КОМБИ", участок огорожен металлическим забором и охраняется. По договору аренды от 30.01.03 N М-07-5-6-46 ОАО "КОМБИ" предоставлен в пользование земельный участок площадью 2502 кв.м. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.06.05 N 0162-07-15 на основании которого постановлением от 07.07.05 по делу об административном правонарушении N 1915/05 ОАО "КОМБИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении ОАО "КОМБИ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению арбитражного суда подпись представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 08.06.05 N 07/142 (л.д. 41) - Ходаковского А.П., действовавшего на основании доверенности от 17.01.05 б/н не может свидетельствовать о надлежащем извещении ОАО "КОМБИ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также арбитражный суд посчитал, что отсутствуют доказательства наличия у Ходаковского А.П. полномочий на представление интересов ОАО "КОМБИ" при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено арбитражным судом, проверка соблюдения ОАО "КОМБИ" земельного законодательства проведена 09.06.05. О месте и времени проведения проверки ОАО "КОМБИ" было извещено 08.06.05, что подтверждается уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 08.06.05 N 07/142 (л.д. 41), полученного юрисконсультом Ходаковского А.П., действовавшего на основании доверенности от 17.01.05 б/н. В результате проведения проверки был выявлен факт совершения административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.05 N 0162-07-15 при составлении которого законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало выяснить, при наличие уведомления о проведении проверки, уведомило ли ОАО "КОМБИ" административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя ОАО "КОМБИ" от участия в рассмотрении административный органом дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии у Ходаковского А.П. полномочий на представление интересов ОАО "КОМБИ". Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 73) указанное лицо было допущено арбитражным судом в качестве представителя ОАО "КОМБИ", действующего на основании доверенности от 17.01.05 б/н.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении недостаточно обоснованным.

В тоже время вопросы, связанные с наличием или отсутствием в действиях ОАО "КОМБИ" состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции не выяснялись

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 г. подлежит отмене по основаниям установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить процедуру привлечения к административной ответственности и наличие в действиях ОАО "КОМБИ" состава вменяемого ему административного правонарушения, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-45942/05-146-428 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.