Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11204-05 Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11204-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации" обратилось к Государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" с иском о взыскании 865.504,61 руб., из которых: 558.708 руб. 50 коп. - задолженность по договору и 306.796,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. До принятия решения по делу размер процентов истцом был уточнен и составил сумму, равную 297.806 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 апреля 2005 года с ответчика в пользу истца были взысканы 558.708,50 руб. - долга и 297.806 руб. - процентов (л.д. 77).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 2 июня 2005 года ответчик был заменен с ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" на ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 84).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (в жалобе заявитель ошибочно называет себя, как ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой МО РФ") просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 306.796 руб. 11 коп. и в этой части в иске отказать, так как считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что строительные материалы (объект) не были профинансированы бюджетными средствами в надлежащем порядке и сумме. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 августа 2003 года между ГУП "55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации" (поставщик) и ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (покупатель) был заключен договор за N 33-2003, по которому в целях выполнения государственного оборонного заказа на строительство военных объектов и сооружений "поставщик" обязался изготовить и погрузить на железнодорожный транспорт плиты аэродромные ПАГ-14 в количестве 1000 штук стоимостью 6.036 рублей каждая без учета транспортных расходов. Причем, оплата осуществлялась следующим образом: 2.000.000 руб. - предоплата за 15 дней до начала поставки, а оставшаяся продукция должна быть оплачена "покупателем" в течение 5-ти дней с момента их получения по счет-фактуре поставщика. Кроме того, из п. 6.1 договора вытекает, что при задержке оплаты "поставщик" был вправе взыскать с "покупателя" денежные средства в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 10-12). Данные плиты были отгружены ответчику в полном объеме. Поскольку часть поставленной продукции в размере 558.708,50 рублей не была оплачена ответчиком, чего не отрицает последний, и претензия о необходимости погасить долг от 12.10.2004 года за N 613 им была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием (л.д. 7, 9).

Указанный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда. Не согласившись с ним, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с него штрафных процентов. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 558.708 руб. 50 коп., поскольку за поставленный тому товар оплата на названную сумму от заявителя не поступила, а односторонний отказ от исполнения надлежащим образом обязательств в силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ не допустим. Правомерно были взысканы с заявителя и штрафные проценты в виде 297.806 рублей (в жалобе ошибочно указано о том, что они были взысканы в иной сумме, - якобы, в виде 306.796, 11 рублей), так как в данном случае имела место просрочка в возврате долга, а размер процентов, которые подлежали взысканию с заявителя в таком случае, стороны на добровольных началах установили в п. 6.1 договора.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку неоплата имела место ввиду того, что было прекращено государственное финансирование спорного объекта, то с него нельзя, якобы, было взыскивать штрафные санкции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как поставка плит была осуществлена в сентябре-октябре 2003 года, оплата товара должна быть произведена в течение пяти рабочих дней со дня их поставки, а изменения в титульный список произошли только в сентябре 2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-2173/05-5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.