Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11206-05 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд установил, что исполнение оспоренного ненормативного акта может затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11206-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

ООО "Диффенс энд Костракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 45 по г. Москве, выразившихся в принятии решений от 32.12.2004 N 1088 и от 04.05.2005 N 300 и направлении в банк инкассовых поручений от 30.05.2005 NN 4038-4042.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта и взыскания по оспоренным инкассовым поручениям.

Определением от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство заявителя удовлетворено.

Признавая ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что исполнение оспоренного ненормативного акта и взыскание денежных средств по оспоренным инкассовым поручениям может затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 4 июля 2005 г. и постановление 13 сентября 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права (ст.ст. 90, 185 АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер обстоятельства, сделали правильные выводы по существу ходатайства заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 4 июля 2005 г. и постановления 13 сентября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35859/05-90-296 и постановление от 13 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.