Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А41/11217-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации, суд установил, что рассмотрение вопроса о проектировании и строительстве на принадлежащем истцу земельном участке не представляется возможным до окончания судебного разбирательства по делу о расторжении договора аренды указанного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А41/11217-05
(извлечение)

ООО "Ариес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Мытищинского района и Главы Мытищинского района, выраженных в отказе в рассмотрении вопроса об издании постановления о разрешении обществу проектирования и строительства на земельном участке (кадастровый номер 50:12:010: 08 02:0004) общей площадью 30 га. Также просило обязать Главу Мытищинского района издать такое постановление.

Решением названного арбитражного суда от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям градостроительного законодательства, в т.ч. ТСН ППС-99 МО. Также указало на нарушение требований процессуального законодательства, выразившихся в нерассмотрении вопроса о законности действий Администрации Мытищинского района, неправомерном отказе в принятии отказа общества от заявленного требования. Также указало на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым отказом в рассмотрении обращения нарушаются его права.

В отзыве на жалобу Администрация Мытищинского района возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация Мытищинского района уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Письмом от 13.08.04 N 1/08-04 ООО "Ариес" обратилось в Главе Администрации Мытищинского района с просьбой выдать разрешение на строительство на земельном участке площадью 30 га (кадастровый номер 50:12:010: 08 02:0004), находящемся ранее в арендном пользовании у ОАО "Мытищи-Геллер-Логистик" по договору от 28.09.1998 N 1862 и переуступленном впоследствии ООО "Ариес".

Администрация Мытищинского района на это обращение в письме от 11.10.04 N И-3768-УД проинформировала общество о том, что рассмотрение предложения не представляется возможным до окончания судебного разбирательства по делу о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ОАО "Мытищи-Геллер-Логистик", по которому ООО "Ариес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Ариес" оспорило в судебном порядке действия Администрации Мытищинского района, выразившееся в отказе в рассмотрении вопроса об издании постановления о разрешении проектирования и строительства на принадлежащем ему земельном участке площадью 30 га.

Рассматривая спор, суды первой инстанции правильно определили правовую природу письма Администрации от 11.10.04 как носящего информационный характер, не влекущего правовых последствий и не нарушающего прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также правильно отметили, что фактически Администрация не отказывала в рассмотрении обращения общества, а указала о его рассмотрении по окончании судебного разбирательства по договору аренды земли, на основании которого основано обращение. Суды оценили ссылки общества на ТСН ППС-99 МО и правильно признали их не относящимися к предмету спора.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций предмета спора и неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств отклоняется. В рамках данного дела общество заявило требование о признании недействительными действий Администрации Мытищинского района, выразившихся в отказе в рассмотрении вопроса об издании постановления. Этот отказ (как его считает общество) выражен в письменной форме. Поэтому суд правомерно оценивал законность этого ответа Администрации.

Что касается довода жалобы о нерассмотрении судом вопроса о соответствии действий Администрации требованиям ТСН ППС-99 МО, то он отклоняется как неосновательный. Бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества о выдаче разрешения на проектирование и строительство, в рамках данного дела не оспаривается. Поэтому суд правомерно не исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и ТСН ППС-99 МО.

Утверждение о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии отказа общества от заявленного требования, отклоняется. Обжалование данного процессуального действия суда не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, подача обществом кассационной жалобы опровергает его намерение отказаться от судебного рассмотрения его требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.05 по делу N А41-К2-2195/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.05 N 10АП-1965/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариес" - без удовлетворения.