Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11266-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль суду следует предложить налоговому органу представить расчет налоговых санкций и проверить правомерность отнесения к внереализационным доходам доход в виде суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11266-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

27 декабря 2004 г. ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 15 по г. Москве) было принято решение о привлечении ООО "Веерпул" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 425 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налоговых периодов (за 2003 г. и полугодие 2004 г.) в виде взыскания штрафа 314775 руб., итого 315200 руб. На основании указанного решения было выставлено требование N 16-11/27256 от 27 декабря 2004 г. об уплате налоговых санкций (л.д. 12-24).

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Веерпул" налоговых санкций в указанной сумме, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование налогового органа не выполняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 г., заявленные требования удовлетворены в сумме 16699 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано, как неоснованных на законе.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к налоговой ответственности, налог на прибыль, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 16699 руб. 80 коп., суд исходил из того, что кредиторская задолженность предприятия не может быть включена в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов за налоговый период первого полугодия 2004 г., поскольку в договорах займа установлен срок их погашения до 1 и 3 апреля 2013 г. Срок исковой давности по этим договорам не истек.

Кассационная инстанция отмечает, что суды правильно истолковали положения п. 18 ст. 250 НК РФ.

Вместе с тем, суды не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали сущность налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику.

В частности, удовлетворяя заявленные требований в части 16699 руб. 80 коп., суд не сослался на расчет налоговых санкций, которым он руководствовался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить ее правомерность.

При этом следует учесть, что из содержания решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по нескольким эпизодам. Размер налоговых санкций, заявленных ко взысканию по настоящему делу, представляет собой сумму налоговых санкций, исчисленных по итогам выездной налоговой проверки, оформленных актом N 2925 от 10 сентября 2004 г. и решением N 3495 от 27 декабря 2005 г.

В судебных актах оценка правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС за 2003 г. и полугодие 2004 г. не дана.

Установив неправомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с возвратом заемных средства, суд не исследовал вопросы обоснованности взыскания налоговых санкций по иным эпизодам, содержащимся в решении N 3495 от 27 декабря 2004 г.

В то же время, ограничившись толкованием положений п. 18 ст. 250 НК РФ применительно к отношениям ответчика и ООО "Реликтив", ООО "Амиратокс" (займодавцами), суд не учел обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, касающихся перемены лиц в обязательстве посредством погашения заемных средств третьим лицом (поручителем).

Согласно содержанию решения, по поводу которого возник спор, налоговому органу налогоплательщиком были представлены доказательства того, что кредиторская задолженность ответчика перед вышеуказанными организациями по договорам займа от 1 апреля 2003 г. и от 3 апреля 2003 г. досрочно погашена ООО "Интек Сервис" - поручителем ООО "Веерпул" по договорам займа. Налоговый орган также ссылался в своем решении на то обстоятельство, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интек-Сервис" установлено, что у данной организации на 1 января 2004 г. и 1 июля 2001 г. отсутствует дебиторская задолженность на начало и конец отчетного периода, что свидетельствует об отсутствии погашения займа поручителем. Кроме того, налоговый орган настаивал и на отсутствии у данной организации финансовых возможностей погашения займа.

Суд не исследовал указанные обстоятельства при вынесении оспариваемых решения и постановления.

При таком положении судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические взаимоотношения сторон с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в решении налогового органа N 3495 от 27 декабря 2005 г., предложить налоговому органу представить расчет налоговых санкций и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 г. по делу N А40-8576/05-107-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.