Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11342-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и соответствуют требованиям законодательства к их оформлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11342-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭкоНАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 15.02.2005 N 03-03/059, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 197 822 руб., доначислен НДС за июнь, июль 2004 года; о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2005 N 03-03/059, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 81 506 руб., Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 272 330 руб. и за июль 2004 года в размере 135 201 руб., пени за несвоевременную уплату налога, суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; о признании недействительными требований N ТУ 0524 от 04.03.2005 об уплате налога и N ТУ 0526 от 04.03.2005 об уплате налоговой санкции, а также об обязании Инспекции принять к возмещению сумму НДС за октябрь 2004 года в размере 197 822,44 руб. путем перечисления на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленный пакет документов не заверен надлежащим образом, что является нарушением п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"; в графе 70 представленных свифт-сообщений от 15.09.2004, от 07.10.2004 отсутствует ссылка на контракт; в грузовых таможенных декларациях N 10005001/220604/0028488 и N 10005001/070704/0031372 в графе 35 "Вес брутто" допущены исправления, не заверенные как того требует п. 1.10 Приказа ГТК России от 16.12.1998 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации"; пакет документов налогоплательщиком представлен по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в связи с чем реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 2 279 273 руб. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового о том, что в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" пакет документов не заверен надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 1 названного Постановления требования этого документа являются рекомендательными.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поступление валютной выручки по контракту на счет налогоплательщика подтверждено выписками банка, кредитовыми авизо, счетами и извещениями ОАО "Национальный Банк Развития" о поступлении выручки (т. 1 л.д. 62-66, 71-75). При этом в графе 70 кредитовых авизо имеются ссылки на счета, а счета в свою очередь содержат ссылки на номер и дату контракта. В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что поступление денежных средств по контракту N 06-2004 от 20.05.2004 подтверждено налогоплательщиком, обоснован.

Довод налогового органа на то, что в графе 70 представленных свифт-сообщений от 15.09.2004, от 07.10.2004 отсутствует ссылка на контракт, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно Приказу ГТК N 848 от 16.12.1998 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" ГТД должна быть заполнена разборчиво, не содержать подчисток и помарок. Исправления в ГТД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, могут вноситься на пишущей машинке (печатающем устройстве компьютера) или от руки. Каждое такое исправление удостоверяется подписью лица, заполнившего ГТД, или лица, уполномоченного декларантом на совершение действий от имени декларанта. Если декларантом является юридическое лицо, дополнительно такие исправления заверяются печатью юридического лица.

Довод налогового органа о том, что в представленных грузовых таможенных декларациях N 10005001/220604/0028488 и N 10005001/070704/0031372 в графе 35 "Вес брутто" имеются незаверенные исправления, что является нарушением п. 1.10 Раздела 1 Приказа ГТК N 848 от 16.12.1998 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", не основан на материалах дела, поскольку имеющиеся исправления в спорных ГТД заверены надлежащим образом декларантом - ООО "НПП "ЭкоНАМИ": заверены печатью ООО "НПП "ЭкоНАМИ" (т. 2 л.д. 38, 39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "НПП "ЭкоНАМИ" представил все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере подлежат возврату налогоплательщику.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводу Инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не указаны КПП покупателя, адрес грузоотправителя, неверно указан ИНН покупателя, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено следующее.

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах от 02.04.2004 N 1719, от 25.05.2004 N 1040072-33208, от 25.05.2004 N 00000048, от 24.05.2004 N 512, от 14.04.2004 N 356, от 14.04.2004 N 355 (т. 1 л.д. 94, 99, 104, 133, 161, 171) кода причины постановки на учет (КПП) не основана на требованиях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая проставление данного реквизита в счетах-фактурах не предусматривает.

Неверно указанный ИНН покупателя в счетах-фактурах, выписанных ЗАО "Бригмет" (т. 1 л.д. 89, 183), исправлен от руки на правильный, исправления заверены подписью и печатью продавца.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах от 08.07.2004 N ЕХР000660, от 24.06.2004 N ЕХР000585, от 01.06.2004 N 221, от 20.05.2004 N 0000002566 (т. 1 л.д. 128, 138, 175, 196) не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку грузоотправитель является также продавцом, а грузополучатель - покупателем, поэтому адрес продавца совпадает с адресом грузоотправителя, а адрес покупателя соответственно с адресом грузополучателя, в связи с чем необходимость в указании адресов грузополучателя (покупателя) и грузоотправителя (продавца) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2005 по делу N А40-13416/05-111-143 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2005 N 09АП-7752/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.