Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11354-05 Поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС или сокрытие доходов, привлечение к налоговой ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11354-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Протрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 20.01.2005 N 5, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 777 022 руб., отказано в представлении налогового вычета по НДС в размере 5 050 804 руб. за сентябрь 2004 года, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога в размере 3 885 113 руб. и пени в размере 142 972,16 руб., а также о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 152 от 22.02.2005 и N 153 от 22.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.01.2005 N 5 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 777 022 руб., поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку из текста пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов; судами сделан неверный вывод о том, что налогоплательщик не лишен права обратиться в налоговый орган за возмещением налоговых вычетов в очередном налоговом периоде; Инспекция не представила доказательств того, что Обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, то есть что действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Инспекцией заявлена кассационная жалоба, в которой она просила судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку не согласна с приведенной судом апелляционной инстанции квалификацией совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Инспекции в отзыве на жалобу налогоплательщика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8, который по данным ЕГРЮЛ является адресом местонахождения налогоплательщика, было направлено требование от 25.10.2004 N 10-06/24729 о предоставлении ООО "Протрейд" документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 года.

Указанное требование возвращено органом почтовой службы в адрес Инспекции в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по истребованию необходимых для камеральной проверки документов, в то время как налогоплательщик не исполнил свою обязанность выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, заявленных в декларации, Инспекция лишается возможности проверить обоснованность применения налоговых вычетов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом неправомерного действия или бездействия, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, то есть что действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 152 от 22.02.2005, N 153 от 22.02.2005 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, по объяснению сторон, решение Инспекции N 26 от 22.02.2005, на основании которого выставлены данные инкассовые поручения, оформлено в связи с принятием решения N 5 от 20.01.2005, которое в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога признано недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2005 по делу N А40-13.103/05-139-94 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2005 N 09АП-7126/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 152 от 22.02.2005, N 153 от 22.02.2005 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.