Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11388-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа признать излишне уплаченной сумму налога на прибыль в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, суд исходил из того, что налоговый орган по уточненной налоговой декларации бездействовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11388-05-П
(извлечение)

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования ГП "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 13-3/3527 от 21.08.2004 в части отказа признать излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит решение и постановление судов в части отказа в иске о признании недействительным решения касающегося непризнания излишне уплаченными сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неисследованием фактических обстоятельств об отнесении основных средств к объектам повышенной сменности и неправильным применением ст.ст. 313, 259 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что суды приняли законные и обоснованные решения. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку он не оспаривает право на применение повышенного коэффициента амортизации к основным средствам повышенной сменности, но только в том налоговом периоде, в котором в учетной политике будут предусмотрены повышенные коэффициенты амортизации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, приняли законное решение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в заявленном требовании со ссылкой на то, что до тех пор, пока уточненная налоговая декларация о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, нет оснований для признания каких-либо сумм налога излишне уплаченного и нет оснований для выводов о нарушении законных прав налогоплательщика, основаны на материалах дела.

Оспариваемое решение не имеет ссылки на уточненную декларацию. Уточненная налоговая декларация не была представлена суду первой инстанции.

Поэтому выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Как следует из оспариваемого решения т. 1, л.д. 21-61 налоговый орган не отказывал налогоплательщику в признании излишне уплаченных сумм налога на прибыль, за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т. 5, л.д. 94-103).

В то же время доводы налогоплательщика об излишне уплаченном налоге основываются на уточненной налоговой декларации, которую налоговый орган не проверял и решение по ней не принимал.

Поэтому налоговый орган по уточненной налоговой декларации бездействовал. Однако налогоплательщик с таким требованием в суд не обращался.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по своей сути законны и обоснованны и оснований для их отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщик не лишен права обжаловать бездействие налогового органа не принявшего решение по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год либо воспользоваться правом на применение специальных коэффициентов к основной норме амортизации в последующие годы с учетом требований ст. 313 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 259 НК РФ в связи с этим не опровергают выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2004, постановление от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42305/04-118-463 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" - без удовлетворения.