Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11396-05 Учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования в соответствии с законом от уплаты земельного налога полностью освобождены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11396-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекции) от 21.03.05 N 2 в части, касающейся доначисления 6567669 рублей земельного налога, 2481340 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 963184 рублей штрафа.

Решением от 16.06.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.08.05 N 10АП-1968/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.06.05, постановление от 23.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 16.06.05, постановления от 23.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству N 60, выданному 13.04.93, земельный участок предоставлен обществу для центра туризма, физической культуры и спорта.

Именно в этих целях земельный участок обществом и используется, поскольку занят зданием спортивного комплекса N 1, административным зданием, зданием гостиницы и спортивного комплекса, что подтверждено совокупностью доказательств, которые инспекцией не опровергнуты.

Учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются.

Деятельность спортивных сооружений по профилю обществом доказана.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части недействительно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка на неправильное применение норм права неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 августа 2005 года N 10АП-1968/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6115/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения.